home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / astro / 13355 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!rpi!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: The Hole Story
  5. Message-ID: <STEINLY.92Dec22104345@topaz.ucsc.edu>
  6. Date: 22 Dec 92 18:43:45 GMT
  7. References: <1992Dec18.165029.2537@nrao.edu> <1992Dec22.011638.21749@sfu.ca>
  8. Organization: Lick Observatory/UCO
  9. Lines: 49
  10. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  11. In-reply-to: Leigh Palmer's message of Tue, 22 Dec 1992 01:16:38 GMT
  12.  
  13. In article <1992Dec22.011638.21749@sfu.ca> Leigh Palmer <palmer@sfu.ca> writes:
  14.  
  15.    In article <STEINLY.92Dec20193619@topaz.ucsc.edu> Steinn Sigurdsson, 
  16.    steinly@topaz.ucsc.edu writes:
  17.  
  18.    >I suppose I should read the paper, but there are exact solution of
  19.    >plane gravitational waves for GR. They're literal solution of the
  20.    >Einstein equation.
  21.  
  22.    That's interesting. Are gravitational plane waves susceptible to 
  23.    (linear) Fourier decomposition? Do they comprise a spanning set for 
  24.    all gravitational wave solutions? If they are not superposable, how 
  25.    would one generate a gravitational plane wave?
  26.  
  27. Gravitational waves are not in general superposable because they
  28. couple to each other - they carry stress-energy. All the exact
  29. solutions I know of are ones with special symmetry in vacua, although
  30. I only have a passing familiarity with the subject.
  31.  
  32.    Do you consider the evidence for the observation of generation of 
  33.    gravitational waves to be sufficiently compelling that you would 
  34.    *expect* Yu's contention (which I have not read either) to be flawed 
  35.    in some way?
  36.  
  37. I hesitate to comment out of fairness, I have not read the paper,
  38. we don't have Ast Sci (?) in the reading room and I haven't made it to
  39. the library. In some sense it has to be wrong, because an exact "wave"
  40. solution for the Einstein equations does exist. From the description
  41. it sounds like the issue is one most consider resolved, namely that
  42. locally the energy-momentum flux of a g-wave can be transformed
  43. away, I believe Feynman was actually the one to note and resolve this
  44. particular issue, although someone else might have preceded him.
  45.  
  46.    Please do not take offense at these questions. The reason I ask them 
  47.    in what may seem to be a confrontational manner is that I am more 
  48.    interested in the scientific process operating here than in the 
  49.    science itself. I respect your devotion to scholarship, and I'm 
  50.    trying to see what goes on "under the hood".
  51.  
  52.  ;-)  Well, I haven't looked seriously at any real GR problems for
  53. a year or two now, so I'm mostly going from what I remember from
  54. the top of my head. I got involved mostly because I contradicted Tom
  55. once on the "retarded" position of the Sun (and I should have known
  56. better), and I do have some familiarity with the binary pulsar work...
  57.  
  58. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  59. *  steinly@lick.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  60. *  The laws of gravity are very,very strict            *
  61. *  And you're just bending them for your own benefit - B.B. 1988*
  62.