home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / astro / 13314 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  3.1 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!cs.ucf.edu!news
  3. From: clarke@acme.ucf.edu (Thomas Clarke)
  4. Subject: Re: The Hole Story
  5. Message-ID: <1992Dec21.140712.28250@cs.ucf.edu>
  6. Sender: news@cs.ucf.edu (News system)
  7. Organization: University of Central Florida
  8. References: <1992Dec18.192414.25686@sfu.ca>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 14:07:12 GMT
  10. Lines: 62
  11.  
  12. In sci.astro article <1992Dec18.192414.25686@sfu.ca> you wrote:
  13. > In article <1992Dec18.162839.1529@cs.ucf.edu> clarke@acme.ucf.edu (Thomas
  14. > Clarke) writes:
  15. > >> >                                                      ...When 
  16. > >> >something changes, only the retarded solutions propgagate and
  17. > >> >thus radiation appears to comes from only the retarded position.  
  18. > >> >Why only retarded solutions? - ask the philosophers :-)
  19. > >> 
  20. > >> For heaven's sake, take off your blinders!
  21. > >> 
  22. > >This was an allusion to a poorly remembered book (Davies?) 
  23. > >that discussed incoming and outgoing (advanced and retarded) 
  24. > >electromagnetic waves from an accelerated charge in terms of
  25. > >time's arrow, our apparent perception of an asymetry in time.  
  26. > 
  27. > I don't think I misunderstood you, Thomas, but of course it's
  28. > possible. I understand that you would rather consider a static
  29. > field to be something replaceable by a Fourier decomposition in
  30. > harmonic functions of time. ...
  31.  
  32. Thanks for the well reasoned reply, I see what your concerns are
  33. now. Further discussion of metaphysics, while interesting, would 
  34. depart from the astronomical thread too far, I fear.
  35.  
  36. At the risk of muddling the issue concerning Tom Van Flandern's
  37. paradox I would like to add my two cents to Chris Flatters'
  38. already amply clear discussion.
  39.  
  40. I would not "rather consider" the Fourier decomposition of the 
  41. gravitational field, but I think the possibility of such a
  42. cecomposition provides the resolution of TVF's "paradox".
  43.  
  44. If I may paraphrase TVF's argument:  
  45. -Post-newtonian or GR theory predict A.
  46. -Gravitational wave theory predicts B.
  47. -Observation shows A to be true.
  48. -Therefore, since GR contains gravitational wave 
  49. theory which predicts B, something is wrong. 
  50.  
  51. TVF. of course, would like that something to be wrong with
  52. GR, opening the door to alternate theories.
  53.  
  54. Chris Flatters and others (me in my ham-handed way)
  55. point out that when the maths are done properly there
  56. is no contradiction between B and A.  [The Fourier sum
  57. of propagating solutions each satisfying B, does not
  58. have to satisfy A.  The Cauchy data satisfying A, may
  59. be analyzed in terms of propagating solutions obeying B.
  60. There are probably many other ways to looke at the
  61. situation].  
  62.  
  63. Searching for an analogy, I think the causality of signals
  64. may work.  All physical signals are causal.  {S(T) depends
  65. only on events after t=T].  It may be convenient to
  66. consider S as a sum of single frequency signals which
  67. depend on all time (or no time?).  There is no contradiction 
  68. in this signal decomposition either.
  69. --
  70. Thomas Clarke
  71. Institute for Simulation and Training, University of Central FL
  72. 12424 Research Parkway, Suite 300, Orlando, FL 32826
  73. (407)658-5030, FAX: (407)658-5059, clarke@acme.ucf.edu
  74.