home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / video / 15067 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  1.4 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: rec.video
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!Jay_Tobias@taligent.com
  3. From: Jay_Tobias@taligent.com (Jay Tobias)
  4. Subject: Re: Sony TR-101 vs TR-200
  5. Message-ID: <BzqBID.KEs@taligent.com>
  6. Sender: usenet@taligent.com (More Bytes Than You Can Read)
  7. Organization: Taligent
  8. References: <BzoptE.HEn@taligent.com> <1992Dec23.151930.22861@almserv.uucp>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 20:27:49 GMT
  10. Lines: 19
  11.  
  12. In article <1992Dec23.151930.22861@almserv.uucp>, smith@ur-guh.com (Russ Smith)
  13. writes:
  14. > 
  15. > > ...His claim was that the effectiveness of the stablizer
  16. > > varied with the zoom level...
  17. > 
  18. > As an aside, one would -of course- see a difference in image
  19. > stabilization at wide and telephoto settings of a lens...a one degree
  20. > jitter (say in azimuth) is a significant portion of a telephoto view
  21. > (especially if you're cranked all the way out) compared to a wide-angle
  22. > view where one degree is insignificant.
  23. > 
  24.  
  25. Yes, I felt the same way and perhaps would have obliged you with an "of course"
  26. in my posting.  However, there may be more to it than the just the obvious
  27. physics of the situation.  It may be, in fact, that the stablization mechanism
  28. *overcompenstates* when the zoom range is closer to 1:1.  Of course, this is
  29. merely conjecture and interpretation on my part.  Perhaps some sophisticated
  30. user out there can refute or back up this point?
  31.