home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / video / 15066 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  1.3 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: rec.video
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!Jay_Tobias@taligent.com
  3. From: Jay_Tobias@taligent.com (Jay Tobias)
  4. Subject: Re: Sony TR-101 vs TR-200
  5. Message-ID: <BzqBny.KJ2@taligent.com>
  6. Sender: usenet@taligent.com (More Bytes Than You Can Read)
  7. Organization: Taligent
  8. References: <9212231305.AA25281@heartland.bradley.edu_>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 20:31:10 GMT
  10. Lines: 24
  11.  
  12. In article <9212231305.AA25281@heartland.bradley.edu_>,
  13. tquinn@heartland.bradley.edu (Terry Quinn) writes:
  14. > 
  15. > 
  16. > 
  17. > Jay writes:
  18. >  
  19. > > His claim was that the effectiveness of the stablizer varied with 
  20. > > the zoom level and this feature was considered a "trial run" only. 
  21. >  
  22. > It is true that the stabilizer is more "effective" at telephoto 
  23. > position, but only because camera shake is more pronounced when at 
  24. > telephoto.  I leave it on all the time, and I think it helps all 
  25. > the time.
  26. >  
  27.  
  28. Don't get me wrong, I've tried the stablizer and *love* it. I really want this
  29. camera to stay around and hope there's nothing about it that will make it be
  30. discontinued by Xmas.  If it does, there are two things that must come out to
  31. complete the package:
  32. (1) A sports pack housing for it to resist water and dust (like at the beach)
  33. (2) An editor that will read RC Time Code over the LANC connection
  34.  
  35. Thanks for the feedback.
  36.