home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / skydivin / 3517 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  1.4 KB
  1. From: artb@hplsla.hp.com (Art Bori)
  2. Date: Thu, 17 Dec 1992 19:41:25 GMT
  3. Subject: Re: Strong vs Vector
  4. Message-ID: <6730177@hplsla.hp.com>
  5. Organization: HP Lake Stevens, WA
  6. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!cupnews0.cup.hp.com!news1.boi.hp.com!hp-pcd!hplsla!artb
  7. Newsgroups: rec.skydiving
  8. References: <18473@mindlink.bc.ca>
  9. Lines: 27
  10.  
  11. In article by / Robert_Magee@mindlink.bc.ca (Robert Magee) /  3:39 pm  Dec 13, 1992 /: 
  12.  
  13. > I spent a lot of time and travel gathering experience before I bought my own
  14. > Tandem Rig.  There is quite a difference between the two systems, and I'm
  15. > sure a variety of opinion.  I'd like to hear it.
  16.  
  17. Disclaimer: I am not a tandem pilot nor do I play one on TV.  My exposure
  18. to tandems is from making videos of tandem jumps (pun intended).  Also
  19. "some of my best friends are tandem pilots."
  20.  
  21. Here are my impressions:
  22.  
  23.     - Vector rigs look nicer packed up.
  24.     - Vector rigs force the tandem pair to be head down 
  25.       because of the drogue attachment point.  Videos have to be 
  26.       made "looking up" unless the pilot is really with it.
  27.     - Again because of the drogue attachment point, tandem pairs
  28.       can experience the infamous "Vector rock."  A heads up tandem
  29.       pilot can usually correct this problem.
  30.     - The layout for handles on a Strong rig are more comfortable - 
  31.       however I think this is due more to what a pilot is used to.
  32.  
  33. That's it for now.
  34.  
  35. Blue skies,
  36. Art Bori
  37. D-11402
  38.