home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / org / sca / 17184 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.1 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: rec.org.sca
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!think.com!enterpoop.mit.edu!linus!progress!schuldy
  3. From: schuldy@progress.COM (Mark Schuldenfrei)
  4. Subject: Re: Heraldic questions...
  5. Message-ID: <1992Dec30.220128.2325@progress.com>
  6. Sender: usenet@progress.com (Mr. Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: ellis
  8. Organization: Progress Software Corp.
  9. References: <725737046.F00003@ocitor.fidonet>
  10. Date: Wed, 30 Dec 1992 22:01:28 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. Tadhg wrote:
  14.   MS> So, on the one hand, you seem to maintain that modelling of period
  15.   MS> behavior takes precedence over SCA style when creating names, but the
  16.   MS> inverse when creating armory?
  17.  
  18.   Yup, because the rules are quite different for the two.
  19.  
  20. Which misses the point of my question.  The rules are an artifact which has
  21. been created, and been changed, and will be again.  The rules do not justify
  22. themselves.
  23.  
  24. Why, Tadhg, have two different standards for names and armory?  Please don't
  25. answer "because we do".
  26.  
  27.   Another difference is that "SCA armorial style" quite comfortably tries to
  28.   err on the side of authenticity, while "SCA naming style" makes a valiant
  29.   effort to turn us into a mutant descendant of the Tolkien Society by way
  30.   of Darkover and the Dragonriders of Pern....
  31.  
  32. Nice prose.  But the first clause is provably incorrect.  SCA Armorial Style
  33. does not accurately model even the unambitious portions of the period
  34. you would have us cover, let alone the scope of the SCA as it is authorized
  35. and practiced.  (We  don't have rules making purpure as rare as it was in
  36. period armory.  Our whole conflict structure forces us to swing wide of
  37. existing examples of heraldry, instead of forcing us to emulate it more closely).
  38.  
  39. Our naming conventions support "If it was done in period, you can do it".  Our
  40. Our armory conventions support a homogenized style, that excludes period
  41. practices.
  42.  
  43. [Haggling over exactly what level of disapproval Tadhg has demonstrated over
  44.  naming in the past, deleted.  Lovely smokescreen, however.]
  45.  
  46.     Tibor
  47. --
  48. Mark Schuldenfrei (schuldy@progress.com)
  49. [I'm just showin' you my opinions: this ain't a gift]
  50.