home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16160 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.3 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: rec.martial-arts
  2. Path: sparky!uunet!srg!birch.srg.af.mil!schan
  3. From: schan@birch.srg.af.mil (Stephen Chan x4485)
  4. Subject: Re: More boring ki/qi/chi & science
  5. Organization: SRG, Arinc Research Corp., Annapolis, MD
  6. Date: Wed, 23 Dec 92 14:53:17 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec23.145317.4714@srg.srg.af.mil>
  8. References: <75842@apple.apple.COM> <1992Dec22.150648.13174@srg.srg.af.mil> <75879@apple.apple.COM>
  9. Sender: news@srg.srg.af.mil (Usenet news user)
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <75879@apple.apple.COM> mikel@Apple.COM (Mikel Evins) writes:
  13. >In the case of qi I have yet to see a theory of qi that made any
  14. >predictions that could be confirmed or disconfirmed. In terms
  15. >of philosophy of science that means that so far there is nothing 
  16. >to investigate.
  17.  
  18.     In my experience, I have seen lots of examples of qi based theories
  19. with predictive qualities. What do you think underlies Eastern concepts of
  20. diet & medicine?
  21.     Why have you overlooked such an obvious model?
  22.     I have no experience with *ANY* strange mystical powers which many
  23. people seem to associate with qi. But I have grown up an environment where qi
  24. was the model for understanding health and diet - i.e. if you feel like THIS,
  25. then this class of foods will help the condition, while THAT class of foods
  26. will make it worse. The model was pretty consistently accurate.
  27.  
  28.     
  29. > That doesn't mean to me that there is no such
  30. >thing as qi, but it does mean that I'm not going to complain 
  31. >about science being blinkered or prejudiced because it doesn't
  32. >investigate qi, at least until I'm ready to formulate a
  33. >description that it *can* investigate.
  34.  
  35.     An example has been given. Another commonly mentioned example is
  36. acupuncture - I have no idea what kind of research has been done on it, but it
  37. is was a distinctly qi based model, with strong predictive value. As I
  38. understand it, acupuncture methods are often absorbed, but the original
  39. theoretical model is discarded, in favor of some vague (and insufficient)
  40. model which uses more familiar terminology and structures.
  41.  
  42. >thing as qi, but it does mean that I'm not going to complain 
  43. >about science being blinkered or prejudiced because it doesn't
  44.  
  45.     You see, you still don't see the focal point of my arguments. You are
  46. still defending this abstract ideal of SCIENCE, when my argument rests on how
  47. you can't seperate science from the scientists, and that scientists (like
  48. other people) suffer from bias, but they can use the concepts and language of
  49. science to mask their own biases.
  50.     We also are arguing towards different goals - the rest of the
  51. discussion seems to revolve around qi, whereas I've kind of wandered into a
  52. discussion about subjectivity and reason, with qi as a prime example.
  53.  
  54.     I would characterise my disagreement as about the role of objectivity.
  55. I feel that, in general, people are biased and subjective - and that a rigorous
  56. external methodology like the scientific method cannot guarantee objectivity:
  57. at some point, assumptions must be introduced into the system from it's human
  58. users.
  59.     Khan throws in his evangelical Islam, I throw in my Zen/Taoist spiel on
  60. revealing subjectivity, and the difference between theory and practice.
  61.  
  62.     Okay, that's all I'll say - this discussion doesn't belong here anyway.
  63. These qi discussions are always so long winded...
  64.  
  65.     Stephen
  66. --
  67.     Stephen Chan
  68.     uunet!srg!schan or uunet!srg!schan@uunet.uu.net
  69.