home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16118 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.2 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: rec.martial-arts
  2. Path: sparky!uunet!srg!birch.srg.af.mil!schan
  3. From: schan@birch.srg.af.mil (Stephen Chan x4485)
  4. Subject: Re: More ki/qi/chi & science
  5. Organization: SRG, Arinc Research Corp., Annapolis, MD
  6. Date: Tue, 22 Dec 92 17:54:34 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec22.175434.16582@srg.srg.af.mil>
  8. References: <1h53slINN65m@usenet.pa.dec.com>
  9. Sender: news@srg.srg.af.mil (Usenet news user)
  10. Lines: 88
  11.  
  12. In article <1h53slINN65m@usenet.pa.dec.com> stark@dwovax.enet.dec.com (Todd I. Stark) writes:
  13. >
  14. >Responding to this interesting exchange between Mikel and Stephen.
  15. >
  16. >Stephen seems to be arguing for an inherent bias and hypocrisy 
  17. >he believes run rampant in Western science (and philosophy, perhaps).
  18.  
  19.     Actually, I believe that bias and hypocrisy run rampant everywhere :-)
  20.  
  21. >So Mikel is seemingly saying that researchers may reject aspects of
  22. >human experience, and still come to meaningful general conclusions about
  23. >some admittedly limited aspect of experience, and I agree.
  24.  
  25.     I also agree.
  26.  
  27. >Mikel further implies that imputations of 'truth' to an idea is
  28. >a traditional problem in philosophy, rather than modern science,
  29. >which is also true.
  30.  
  31.     My goal was to point out
  32.     a) the difference between formal distinctions, and what happens in
  33. everyday life amongst normal people
  34.     b) the political/social aspects of science
  35.  
  36. >Stephen's reply seemingly claims that philosophers don't know what
  37. >they're doing, making simplistic distinctions, and that therefore his 
  38. >perspective on the bias of science should stand in spite of Mikel's well 
  39. >reasoned argument.
  40.  
  41.     Nope. That's not what I meant. On the contrary, philosophers have
  42. elevated making distinctions into an esoteric art form. My point is that the
  43. more distinctions you make, you further you get away from the messy aggregate
  44. of everyday experience. The more categories which you create, the easier it is
  45. to say something authoritative, but the less meaningful it is in the "grand
  46. scheme of things".
  47.  
  48. >  I don't deny that a conservative bias generally
  49. >exists, though I argue that it is 'nothing special' nor inherently 
  50. >a problem in the long run.   Progress happens in spite of human
  51. >beings being human beings.  :-)
  52.  
  53.     I agree.
  54.  
  55. >So I suspect that this straw man philosopher would quickly burn if we discuss 
  56. >specifics.   
  57.  
  58.     Probably. I may have overcommited on one of my arguments - I was trying
  59. to discuss one of the problems with isolating philosophy from psychology,
  60. sociology and politics. My argument was against excessive categorization and
  61. specialization.
  62.  
  63. >The failure of Ki to be the dominant topic of
  64. >interest in scientific journals in most fields is hardly a matter
  65. >of ideological oversight.
  66.  
  67.     Actually, many of those fringy ideas are slowly creeping into the
  68. realm of respectability - I saw a news piece on new funding for meditation,
  69. yoga, hypnosis and related stuff by the NIH. But I would tend to suspect that
  70. they will discard the qi paradigm for a more respectable western paradigm. Or
  71. maybe (like in acupuncture) they will adopt the the techniques without a
  72. satisfactory theoretical model to explain the phenomena.
  73.  
  74. >Logical positivism is not the dominant stance in the philosophy of science,
  75. >either in philosophical circles or scientific ones.   Conservatism and
  76. >Kuhnian 'normal science' notwithstanding, the very fact that
  77. >there are now theoretical sciences of cognition is ample proof of this.
  78.  
  79.     This may be true, in which case I've been tilting at windmills :-)
  80.  
  81. >For the most part, theoreticians don't write about metaphysical existence, at 
  82. >least not in their published results.  They mostly care about mathematical 
  83. >descriptions and experimental results.  
  84.  
  85.     Have you relegated "qi" to the realm of metaphysics? And why is that?
  86.  
  87. >It would be, I think, misleading and false to argue that Ki is not discussed
  88. >in most scientific journals because of a 'biased refusal to accept an
  89. >alternate theory' or anything like that.  
  90.  
  91.     I'm arguing that scientific circles suffer from conservatism, and that
  92. they are not as purely rational as the "scientific method" would indicate. I
  93. don't think I took the position that science is dominated by ideologues (but I
  94. *will* say that ideology is a factor in most institutions)
  95.  
  96.  
  97. --
  98.     Stephen Chan
  99.     uunet!srg!schan or uunet!srg!schan@uunet.uu.net
  100.