home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16074 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ames!olivea!apple!mikel
  2. From: mikel@Apple.COM (Mikel Evins)
  3. Newsgroups: rec.martial-arts
  4. Subject: Re: More ki/qi/chi & science
  5. Message-ID: <75842@apple.apple.COM>
  6. Date: 21 Dec 92 20:48:34 GMT
  7. References: <1992Dec16.142126.15756@srg.srg.af.mil> <75698@apple.apple.COM> <1992Dec21.145820.25353@srg.srg.af.mil>
  8. Organization: Apple Computer Inc, Cupertino, CA
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In article <1992Dec21.145820.25353@srg.srg.af.mil> schan@birch.srg.af.mil (Stephen Chan x4485) writes:
  12. >In article <75698@apple.apple.COM> mikel@Apple.COM (Mikel Evins) writes:
  13. >>It is innocuous to say that something is outside the realm of
  14. >>scientific discourse. The issue of whether that characterization
  15. >>invalidates an idea is a philosophical question quite separate
  16. >>from its accessibility to scientific study.
  17. >
  18. >    My point is that these clean & pure distinctions that philosophers
  19. >make are not at all reflected in everyday attitudes and subjective experience.
  20.  
  21. They are certainly reflected in mine. Of course, I have no basis on
  22. which to claim that my experience can be generalized. If you are saying that
  23. people are wrong to claim that any phenomenon that is not suitable
  24. for scientific investigation is nonexistent, then I agree with you,
  25. but it is a matter of (philosophical) opinion.
  26.  
  27. >    Scientists often conjecturing the existence of things which they have
  28. >never directly observed, then asking the government for billions and billions
  29. >of dollars to create instrumentation with which to _attempt_ to observe these
  30. >hypothetical particles.
  31. >    What's the difference? All these quarks (or whatever) are unobserved,
  32. >purely theoretical and could very well only exist in the minds of the
  33. >scientists (subjective enough, huh?).
  34.  
  35. If something can be measured with instruments then it isn't
  36. purely subjective. If we define something as purely subjective,
  37. then we are claiming that it can't be measured with instruments.
  38. Why would you try to make instruments to measure something
  39. about which the only thing you know is that it allegedly can't be
  40. measured by instruments?
  41.  
  42. >    Besides, who ever actually *sees* things like mesons and neutrinos? All
  43. >that is ever seen is their effect on the environment as they break down, or
  44. >as they rip through a big vat of fluid.
  45.  
  46. Well then, they aren't purely subjective, are they?
  47.  
  48. >    One never actually *sees* qi, but one can observe it's effects. But in
  49. >this instance, that's just not good enough to justify further research.
  50.  
  51. How do you know? The absence of compelling publications in peer-reviewed
  52. journals could mean either nobody is investigating qi or that nobody's
  53. investigations have turned up anything worth publishing yet. How do
  54. you know which one is the case?
  55.  
  56. Are you saying that qi is a phenomenon that has objectively observable
  57. effects? If so, then the reference to subjectivity above is a
  58. red herring, isn't it? If not, then why should you care whether
  59. any scientists pay any attention to it?
  60.