home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17674 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky rec.audio:17674 rec.video:15326
  2. Newsgroups: rec.audio,rec.video
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!wam.umd.edu!bladin
  4. From: bladin@wam.umd.edu (Ilana J. Getz)
  5. Subject: Re: Radio Shack garbage
  6. Message-ID: <1993Jan2.214615.6951@wam.umd.edu>
  7. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  8. Nntp-Posting-Host: rac1.wam.umd.edu
  9. Organization: University of Maryland, College Park
  10. References: <1992Dec31.092338.24589%jim.uucp@wupost.wustl.edu> <C05qz7.Mp7@cs.uiuc.edu> <1993Jan2.084526.1056@cmkrnl.com>
  11. Date: Sat, 2 Jan 1993 21:46:15 GMT
  12. Lines: 43
  13.  
  14. In article <1993Jan2.084526.1056@cmkrnl.com> jeh@cmkrnl.com writes:
  15. >In article <C05qz7.Mp7@cs.uiuc.edu>, gillies@cs.uiuc.edu (Don Gillies) writes:
  16. >> Re: Somebody's Radio Shack Speakers (the ones rated highly in Consumer
  17. >>   Reports) are not working well as center-channel speakers.
  18. >> 
  19. >> Radio Shack makes total garbage; most likely your problem is all Radio
  20. >> Shack's fault.  I would never buy a Radio Shack product.  
  21. >
  22. >This is a trifle overstated.  RS's upper-end scanners, for example, are widely
  23. >considered to be among the best available, and they have a long history of
  24. >reliability.  Many of their short wave (now often called "world band") radios
  25. >are also well-regarded (these are relabelled Sangean units, so I guess you 
  26. >could say that they're not really a RS product).  
  27. >
  28. I worked at good 'ol RS when I was in college, and I think I can provide
  29. some insight.
  30.  
  31. Radio Shack manufactures about 50% of th stuff they sell, and the rest is
  32. farmed out to other suppliers. For example, when I worked there, they made
  33. all of the stereo receivers, but none of the VCR's. To make matters worse,
  34. the situation is not consistant within a product line. They made all of their
  35. low-end cassette decks, but none of their high end ones. The cheap ones were 
  36. crap, and the high end ones were pretty good. On top of all of this, the
  37. list of outside suppliers chages from year to year. One years models may be
  38. repackaged Sharp TVs & VCRs, the next may be a different model all together.
  39.  
  40. What's the bottom line? A total lack of consistancy. You simply cannot say
  41. that "all of the RS gear is bad," or even that all of one particular
  42. line of products is good or bad. They may all come from a different place.
  43.  
  44. As a sales person with a morals (yes, a contradiction), I had a hard time
  45. selling a lot of this stuff with confidence. I didn't work there long...
  46.  
  47. I agree that it is best to avoid RS products in general, but not because
  48. they are all bad. Rather, there is no way to know which ones are bad.
  49.  
  50. *****************************************************************
  51. *  [~\  /][  /[~~ **** Dave Bittner **** "Lemme' get this    ****
  52. *  [  )/-][ / [~  ****   Mac User   ****  straight...you do  ****
  53. *  [_//  ][/  [.. **** Rollerblader ****  offlines on D2 ?"  ****
  54. *****************************************************************
  55.  
  56.  
  57.