home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17670 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  4.7 KB  |  105 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!att!fang!tarpit!bilver!bill
  3. From: bill@bilver.uucp (Bill Vermillion)
  4. Subject: Re: Define "Headroom"
  5. Organization: W. J. Vermillion - Winter Park, FL
  6. Date: Sat, 2 Jan 1993 17:06:18 GMT
  7. Message-ID: <1993Jan2.170618.17836@bilver.uucp>
  8. References: <5775@gold.gvg.tek.com> <1993Jan1.144834.24253@bilver.uucp> <C07G4F.Kxn@news.cso.uiuc.edu>
  9. Lines: 94
  10.  
  11. In article <C07G4F.Kxn@news.cso.uiuc.edu> ptg2351@uxa.cso.uiuc.edu (Panos Tamamidis ) writes:
  12. >bill@bilver.uucp (Bill Vermillion) writes:
  13.  
  14. >>>There has been a lot of discussion on "do I really need a 200 watt amp"
  15. >>>I have seen responses like " a (""better sounding") 100 watt amp can
  16. >>>sound better than a 200 watt amp.
  17.  
  18. >>When you do the math properly, it sometimes comes out to be
  19. >>cheaper to buy more efficient speakers than buy the amount of
  20. >>power you need.   
  21.  
  22. > Quite correct. Problem is that most of the good speakers produce around 86dB.
  23. > Of course, you can always buy Cerwin-Vega speakers; with an efficiency of
  24. > 100dB you could play really lound even with a K-Mart receiver.
  25.  
  26.  
  27. Playing loud isn't the whole answer.  Playing loud and accurately is.
  28.  
  29. That being said, let me destroy any credibility I have on the net by
  30. saying I have heard good Cerwin Vega speakers.  Really!      
  31.  
  32. But they wouldn't sound good connected to a K-Mart receiver, that's for
  33. sure.  I bought a set about 15 years ago, maybe more.   They sounded so
  34. good at the demo - it was a mall wide affair where all audio dealer
  35. participated and CV themselves had things set up.    I went home and
  36. brought some of my LP's.   Really decent.   So I bought the pair.
  37. Somewhere about $800 then.
  38.  
  39. I took them home and was heart-broken.  They sounded like crap - to put
  40. it mildly.    So I tried changing a few things.  Out with the Dynaco
  41. pre-amp.  Hm!   Voice sounds better.   Out with the Garrard changer.
  42. Better.   Replaced ?? cartridge with a Micro-Accoustics eletret 630MP -
  43. about $300 in 1977 dollars.   Amazing.   They really are pretty decent
  44. speakers, BUT they showed up every flaw in the system.
  45.  
  46. CV and one or 2 other make highly efficient speakers that are
  47. affordable.    In the Audio October Equipment issue - I just visually
  48. scanned the loudspeaker area.   Most of the CV's are close to
  49. $1000/pair.
  50.  
  51. There are 2 or 3 other mfrs that list 100db spl at 1 watt at 1 meter
  52. who have some cheap speakers.
  53.  
  54. However the majority of the highly efficient speakers are $1000 and
  55. up.   WAY UP!.   Up to $75,000 per pair.
  56.  
  57. And the efficient Apogges are in the $30,000 per pair range.
  58.  
  59. Now - if you have never heard high quality highly efficient playing
  60. dynamic audio - you have really missed something.   Note I said 'audio'
  61. and not music.
  62.  
  63. On 2 separate instances, listening at high levels, my body wanted to
  64. invoke the 'fight or flight' syndrome.   One was a locomotive
  65. recording, the other was the jet flyby from Digital Domain.
  66.  
  67. With wide range speakers, highly efficient, and power in the 200 w/p/c
  68. range on peaks - your body and your mind told you two different things.
  69. Your body wanted to run, because you were about to be hit by a
  70. locomotive while your brain said no - that's coming from the
  71. loudspeakers.  
  72.  
  73. The body gets confusing clues.   On lesser systems you either limit the
  74. dynamic range on the low end - where you feel the sound and not hear
  75. it, or there are distortions that tell your body/brain that you are
  76. hearing a recording.     These things sounded real!
  77.  
  78. I don't know if you'd ever need this much to handle just music,
  79. particularly a string quartet, but on non-music it was really amazing.
  80.  
  81. I remember in the early days of "HI-FI" that the standard jokes
  82. revolved around things like never listeing to music, just locomotives
  83. and such.
  84.  
  85. I have always beleive in efficient speakers with sufficient power.   My
  86. current speakers are recording studio monitors (I spent a lot of time
  87. in studios at one part of my life).   I have a set of Fostex LS-3As.
  88. (Fostex makes some expensive high end stuff too - not just the cheap
  89. little multi-tracks they seem to be known for).   Rated at 103
  90. db/1w/1m.   UGLY!!!   Heavy - 170 lps.    A studio in town has their
  91. LS-4s.   To get an idea of size of those, picture two 18-20 cubic foot
  92. refrigerators laid on their sides, with horns and a slot radiator
  93. tweeter grafted to the top.   
  94.  
  95. The only speakers I have seen that were bigger than those were the
  96. Tannoy "Dreadnaughts".  GAWD they were HUGE!.   Memory dims over the
  97. years, but they had either 4 or 5  15" woofers per cabinet.  They were
  98. supposed to be control room monitors but you'd have to have an awfully
  99. big room to put those in there.
  100.  
  101.  
  102. -- 
  103. Bill Vermillion - bill@bilver.oau.org  bill@bilver.uucp
  104.                 - ..!{peora|tous|tarpit}!bilver!bill
  105.