home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17369 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!co940
  2. From: co940@cleveland.Freenet.Edu (Nicholas E. Damato)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Analog CDs (was: CD Sound Quality)
  5. Date: 27 Dec 1992 05:22:31 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, Ohio (USA)
  7. Lines: 48
  8. Message-ID: <1hjeinINNc3c@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. NNTP-Posting-Host: hela.ins.cwru.edu
  10.  
  11.  
  12. I believe that the favorite piece of music that determined the
  13. length of the CD was Beethovens 9th Symphony. I think it was
  14. incredibly short sighted. you could easily have made a 2hr format
  15. at not much of an increase in cost. (Imagine what CD rom could
  16. hold if such were true...)
  17. or in size.
  18.  
  19. I've been following the thread on CD vs. Analog Quality.
  20. My post a few messages back generated a few good flames
  21. via E-mail. I would now like to propose the following hypothesis.
  22.  
  23. Hypothesis:
  24. My friend has a very expensive turntable set-up. over $2200.
  25. He has some fairly recent audiophile pressings, and I have
  26. been listening to them. (mostly ANALOG masters of course...)
  27. THis guy is a die-hard Analog freak, and after listening to
  28. some of his discs, i have to say he has a point. outside of
  29. Dynamic range, and a little surface noise, There definitely
  30. seems to be some sort of "fullness" to the music that simply
  31. isn't present on CDs. My proposition is this: First let me say
  32. that I'm not all that familiar with digital recording technique,
  33. dithering, and all that business. I know that in the synthesiszer
  34. world, the more bits you get (8-16-32) in the sampling, the 
  35. better it sounds. 
  36.  
  37. In CD recording, it is designed to utilize all the bits in a flat
  38. and equal manner across the bandwith of the freq. response.
  39. now, our ears are not "flat" by any means. They are much more
  40. sensitive both to frequency and dynamic changes in the areas
  41. where speech occurs, and in a "head and sholders curve" around
  42. that midpoint. Maybe if Digital recording were modified to      
  43. increase precision in a manner following the response curves of
  44. our ears (i DONT mean boosting the midrange, i mean using more
  45. bits over those frequencied in more precision, the volume would       
  46. remain unchanged) Perhaps we could unluck the analog "missing
  47. link" here.
  48.  
  49. For those rude folks who flamed my opinion that the ear is the
  50. most sensitive dynamic instrument created, I would like to say
  51. that i can't name any microphones with a 120+ Db Dynamic range
  52. at near zero distortion, (notto say the don't exist, I've just
  53. never encountered any...)
  54.  
  55. Anyone agree? disagree? (let's keep things polite here, this
  56. is just a discussion...)
  57.  
  58. ned.
  59.