home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17333 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!comp.vuw.ac.nz!canterbury.ac.nz!equinox.gen.nz!equinox!tragula!vanz
  2. From: vanz@tragula.equinox.gen.nz (Martin Nieuwelaar)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re:  CD Sound Quality
  5. Message-ID: <vanz.02bd@tragula.equinox.gen.nz>
  6. References:  <1992Dec22.090725.11365@leland.Stanford.EDU> <7490273@hpfcso.FC.HP.COM>
  7. Date: 25 Dec 92 13:54:16 +1200
  8. Organization: Not an organisation
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In article <7490273@hpfcso.FC.HP.COM> myers@hpfcso.FC.HP.COM (Bob Myers) writes:
  12. >> Say you sample at 44 KHz.  The maximum theoretical limit of frequency
  13. >> you can capture is half of this, 22 KHz.  However, at this rate there
  14. >> are only two samples per cycle.  With two samples per cycle, a sine
  15. [Stuff deleted]
  16. >God, not this again.  Here, let me introduce you to my good friend, 
  17. >Mr. Fourier, and his friends, Mr. Shannon and Mr. Nyquist.....
  18. > 
  19. >Once more, with feeling: THERE IS NO DIFFERENCE BETWEEN A 22 kHz SINE WAVE
  20. >AND A 22 kHz SQUARE WAVE UNTIL YOU CONSIDER COMPONENTS AT 66 kHz AND ABOVE.
  21. >If you think you can hear that high, fine.  44.1 kHz sampling can reproduce
  22. >ALL components up to 22 kHz EXACTLY.
  23.  
  24. Ok, I see where I went wrong.  I knew a square wave was the sum of
  25. the odd harmonics.  I also knew that low pass filters were
  26. used in CD players.  For some reason I hadn't made the connection.
  27. It's now rather obvious to me that a 22 KHz square wave put
  28. through a suitable low pass filter, will be the same as a 22 KHz
  29. sine wave.  Thanks to jj@alice, and Robert Silvers for pointing
  30. me in the right direction.
  31.  
  32. Thanks also to Adre Yew for the text on the sampling theorem.
  33. Everything seems straight-forward up to the part at the end
  34. to do with the inverse transforms.  If I have this right, what
  35. you do is point sample the signal, do a Fourier transform,
  36. remove all components above half your sampling rate, and do
  37. an inverse Fourier transform.
  38. This is then convolved with the inverse transform of the box filter. ???
  39. Anyway, I've got a book on fast Fourier transforms, which includes
  40. a program for doing FFTs and IFFTs.  A look at this might help
  41. make things clearer.
  42.  
  43. In the message David Chase wrote regarding oversampling, in which
  44. he explains a rather simpler form of interpolation, his idea
  45. about the brick wall filter seems obvious to me too.  Simply
  46. FT, apply the box filter, and IFT.  Providing you have the
  47. equipment, this seems to me a better way than using (say) an
  48. analog filter that will not have as much slope, and may introduce
  49. all sorts of phase distortions.  (Please tell me if I'm wrong).
  50.  
  51. From what I've read here, my misunderstanding is common, and
  52. I think adding an explanation to the FAQ list would be a great idea.
  53.  
  54. >There.  I feel much better now.  I know it won't really do much good, but
  55. >I feel better anyway.
  56.  
  57. But it did.  Thanks.
  58.  
  59. --
  60.