home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17160 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!att!att!allegra!alice!jj
  2. From: jj@alice.att.com (jj, curmudgeon and all-around grouch)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: CD SOund QUality
  5. Message-ID: <24463@alice.att.com>
  6. Date: 22 Dec 92 16:16:10 GMT
  7. Article-I.D.: alice.24463
  8. References: <1h17e4INNrkv@usenet.INS.CWRU.Edu> <24459@alice.att.com> <1992Dec21.213820.2737@cbnewsh.cb.att.com>
  9. Reply-To: jj@alice.UUCP (jj, curmudgeon and all-around grouch)
  10. Organization: NJ State Home for Bewildered Terminals
  11. Lines: 33
  12.  
  13. In article <1992Dec21.213820.2737@cbnewsh.cb.att.com> ledzep@cbnewsh.cb.att.com (carl.w.muhlhausen) writes:
  14. >jj,
  15. >
  16. >I (and I think other rec.audio crazies) would be interested in what
  17. >audible improvements we'd get out of more dynamic range and a
  18. >higher sampling rate. I was under the impression that 16 bits
  19. >gives more dynamic range than we need and a higher sampling rate
  20. >would benefit dogs and bats but few humans.
  21.  
  22. Well, I'm not sure I'd say that one would get ANY benefit out
  23. of more that 16 bits in a PROPERLY RECORDED CD.  Now, having
  24. said that, my experience is that a lot of the CD's I own (I
  25. do Audio signal processing for a living) are simply
  26. not recorded decently.  <This from looking at spectra, levels
  27. and such taken DIGITALLY from the CD>  So, I think that
  28. 18 bits might help the poor recording engineer.
  29.  
  30. As to higher sampling rates, that's also quite in dispute,
  31. but some evidence suggests that at least some people can detect
  32. higher frequencies than 30khz. (Note that smallkids can hear out
  33. past 25kHz, that's no news.)  Note, I didn't say "hear"
  34. I said "detect", as in having an effect on perception.
  35.  
  36. Some (albiet very high level) effects have been documented
  37. in sonar and other applications.  Audio signals do not reach
  38. these levels, however one COULD (I'm not) suspect that 
  39. some detection capability exists at lower levels, although
  40. not through the usual cochlear mechanisms.
  41. -- 
  42. Extremism *Copyright alice!jj 1992, all rights reserved, except transmission
  43.    in the    *by USENET and like facilities granted.      Said permission is
  44.   defense of     *granted only for complete copies that include this notice.
  45.  liberty is no vice.  *Use on pay-for-read services specifically disallowed.
  46.