home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17124 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.6 KB

  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!ucsvc.ucs.unimelb.edu.au!lugb!news
  2. Newsgroups: rec.audio
  3. Subject: Re: analog pride
  4. Message-ID: <1992Dec22.010918.5848@lugb.latrobe.edu.au>
  5. From: MATGBB@LURE.LATROBE.EDU.AU (BYRNES,Graham)
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 01:09:18 GMT
  7. Sender: news@lugb.latrobe.edu.au (USENET News System)
  8. References: <1992Dec18.102248@trc.amoco.com> <1992Dec18.205458.14740@news.ysu.edu>
  9. Organization: La Trobe University
  10. In-Reply-To: joe@avs.com's message of Fri, 18 Dec 1992 20:54:58 GMT
  11. X-News-Reader: VMS NEWS 1.24
  12. Lines: 25
  13.  
  14. In <1992Dec18.205458.14740@news.ysu.edu> joe@avs.com writes:
  15.  
  16. > Norman P. Tracy (znpt01@trc.amoco.com) wrote:
  17. > : I'm just reporting what I've read.)  Sometimes they will take a certain set
  18. > : of tracks, say the drums, and bounce from a digital recorder to analog and
  19. > : back to digital to get 'that analog sound'.  Or as in the case of this album
  20. > This makes me think of TV shows that are filmed (using movie film) rather
  21. > than video (like Cheers as opposed to most sitcoms).  Film gives a more
  22. > unrealistic, softer look.  The crispness of video makes shows look "cheap".
  23. > Maybe this is just because we are conditioned by movies...
  24. >                         Joe
  25. Hey, I know this is a bit off the track, and your header suggests you know your
  26. stuff, but:
  27.  
  28. I always believed film had much better resolution and max contrast/colour
  29. saturation than video...
  30. Can CCD still cameras get anywhere near eg 35mm panatomic X? (or whatever
  31. it's called these days?
  32.  
  33. (No that doesn't make me an analogue junkie, for audio in any case)
  34.  Merry xmas
  35. Graham
  36.