home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17106 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!umn.edu!riverside.mr.net!noc.msc.net!uc.msc.edu!apctrc!znpt01
  3. From: znpt01@trc.amoco.com (Norman P. Tracy)
  4. Subject: Re: analog pride
  5. Message-ID: <1992Dec21.145720@trc.amoco.com>
  6. Originator: znpt01@gpss43
  7. Sender: usenet@trc.amoco.com
  8. Organization: Amoco Production Company, Tulsa Research
  9. References: <1992Dec18.102248@trc.amoco.com> <MANI.92Dec20193246@aix.Berkeley.EDU>
  10. Date: Mon, 21 Dec 1992 20:57:20 GMT
  11. Lines: 27
  12.  
  13.  
  14. In article <MANI.92Dec20193246@aix.Berkeley.EDU>, mani@aix.Berkeley.EDU (Mani Varadarajan) writes:
  15. >    >Norman P. Tracy (znpt01@trc.amoco.com) wrote:
  16.  
  17. !!!!!!!!!!  OH NO HE DID NOT  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  18. > 
  19. >    >This makes me think of TV shows that are filmed (using movie film) rather
  20. >    >than video (like Cheers as opposed to most sitcoms).  Film gives a more
  21. >    >unrealistic, softer look.  The crispness of video makes shows look "cheap".
  22. >    >Maybe this is just because we are conditioned by movies...
  23. > 
  24. > I don't think that film gives a more unrealistic look; in fact,
  25. > i believe that film reproduces colors much more realistically
  26. > than videotape does.  Bright colors tend to dominate too much
  27. > in videotape, and lighting conditions affect it a lot more than
  28. > film.  
  29. > 
  30. > Film is just far better to look at.
  31. > 
  32. > Mani
  33. > 
  34.  
  35. For the record guys. The above quote must of come from someone elses followup
  36. to my followup. I did not use a film/video anology.  I do however agree with
  37. Mani.
  38.  
  39. Norman Tracy
  40.