home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / writing / 3964 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!cornell!newsstand.cit.cornell.edu!piccolo.cit.cornell.edu!crux1!idoy
  2. From: idoy@crux1.cit.cornell.edu (Mike Wilson)
  3. Newsgroups: misc.writing
  4. Subject: Re: Rejection Slips
  5. Message-ID: <idoy.724771053@crux1.cit.cornell.edu>
  6. Date: 19 Dec 92 13:17:33 GMT
  7. References: <bjones-161292084227@130.13.26.216>
  8. Sender: news@piccolo.cit.cornell.edu (USENET News System)
  9. Organization: Cornell Information Technologies
  10. Lines: 28
  11. Nntp-Posting-Host: crux1.cit.cornell.edu
  12.  
  13. >Given that the writer has sent a clean, properly formatted manuscript to an
  14. >appropriate journal or magazine, and that the writer has done the research
  15. >and *knows* the magazine publishes the style of writing he or she produces,
  16. >there is no excuse for a magazine that accepts unsolicited submissions
  17. >to insult a writer's efforts in this way.
  18.  
  19. >--
  20. >Brent Jones, Lead Tech. Editor, U S WEST IT, bjones@denitqm.uswest.com
  21. >"of beautiful weeds that cannot hide from the farmer and helplessly have 
  22. >to watch the shadow of his simian stoop leave mangled flowers in its wake, 
  23. >as the monstrous darkness approaches."--V. Nabokov _Signs and Symbols_
  24.  
  25. I very much agree, but I have to say something in defense of rejection
  26. slips in general.  When I first started reading fiction for the 
  27. _Akwe:kon Journal_, I responded to all submissions with a 
  28. note explaining why the story or poem, in my view, was not for
  29. our journal. Usually the call was easy: lack of a plot, lack of 
  30. clear imagery in poems, and so forth.  By the tone of some of the 
  31. responses I received, however, I soon discovered that this method was far 
  32. too personal, and that a more general rejection made the process
  33. much less painful for everyone involved.
  34.  
  35. Mike
  36.  
  37. ==========================
  38. Michael Wilson
  39. idoy@crux1.cit.cornell.edu
  40. ==========================
  41.