home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / 21645 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:21645 misc.consumers:21071 rec.travel.air:6256 ba.transportation:2881
  2. Newsgroups: misc.legal,misc.consumers,rec.travel.air,ba.transportation
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!geac!r-node!ndallen
  4. From: ndallen@r-node.gts.org (Nigel Allen)
  5. Subject: U.S. Justice Department Files Price Fixing Suit Against Eight Airlines and Fare Dissemination System
  6. Message-ID: <1992Dec22.090236.16056@r-node.gts.org>
  7. Organization: Echo Beach, Toronto
  8. Date: Tue, 22 Dec 1992 09:02:36 GMT
  9. Lines: 75
  10.  
  11. Here is a press release from the U.S. Department of Justice.
  12.  
  13.  Justice Department Files Price Fixing Suit Against Eight Airlines
  14. and Fare Dissemination System
  15.  To: Business Desk
  16.  Contact: Gina Talamona of the U.S. Department of Justice,
  17.           202-514-2007
  18.  
  19.    WASHINGTON, Dec. 21   -- The Department of Justice today 
  20. filed a civil antitrust suit against eight of the largest U.S.
  21. airlines and a data exchange system for alleged price fixing.  The
  22. suit also alleged that the airlines are operating a computerized fare
  23. exchange system in a manner that unreasonably restrains price
  24. competition in the $40 billion domestic air passenger transportation
  25. industry.
  26.    The complaint was filed in U.S. District Court in Washington, D.C.
  27. At the same time, the department filed a proposed consent decree that
  28. would settle the suit against two of the airlines.
  29.    The airlines named as defendants in the civil suit are: American
  30. Airlines Inc. of Forth Worth, Texas; United Air Lines Inc. of Elk
  31. Grove Village, Ill.; Delta Air Lines Inc. of Atlanta, Georgia;
  32. Northwest Airlines Inc. of St. Paul, Minnesota; USAir Inc. of
  33. Arlington, Virginia; Continental Airlines Inc. of Houston, Texas;
  34. Trans World Airlines Inc. of Mt.  Kisco, New York; and Alaska
  35. Airlines Inc. of Seattle, Washington.  The proposed consent decree
  36. would settle the suit against United Air Lines and USAir.
  37.    Airline Tariff Publishing Company (ATP) headquartered in
  38. Chantilly, Virginia, also was named as a defendant.  ATP is an
  39. airline fare data collection and dissemination service owned by a
  40. group of airlines that includes the eight defendant airlines.
  41.    The complaint alleges that beginning at least as early as April
  42. 1988, and continuing through at least May 1990, the airline
  43. defendants at various times agreed to increase particular fares and
  44. eliminate particular discounts for travel between specific cities,
  45. so-called "city pairs."
  46.    The complaint also alleged that beginning as early as April 1988,
  47. and continuing to the present, the defendants combined to create and
  48. operate the ATP system in a manner that allowed the airlines to
  49. better coordinate their pricing.
  50.    J. Mark Gidley, Acting Assistant Attorney General in charge of the
  51. Antitrust Division, said, "Using ATP, the airlines were able to
  52. engage in an elaborate dialogue with one another about future fares.
  53. The airlines engaged in a process that involved repeated exchanges
  54. through ATP of price increase proposals and counterproposals, with
  55. the effect of raising fares to consumers.  For example, by using
  56. ATP, airlines communicated the details of proposed fare increases to
  57. competitors and obtained their reactions.  These discussions often
  58. continued until there was an agreement on a higher fare," said
  59. Gidley.
  60.    In particular, the airlines used the first and last ticket date
  61. provisions of ATP to reach agreement on fares.  A first ticket date
  62. is the earliest date the public is permitted to purchase a ticket.
  63. Because the airlines often used future first ticket dates, the fares
  64. were not yet available for sale.  According to Gidley, this aspect of
  65. ATF allowed the airlines to discuss and agree on fares before they
  66. were offered to the public.
  67.    A similar feature of ATP enabled airlines to agree to eliminate
  68. discount fares.  A last ticket date is the last date a particular
  69. fare can be sold to the public.  By using last ticket dates and other
  70. means in ATP, the airlines would negotiate the elimination of
  71. discounts.
  72.    Under the proposed consent decree, the two settling airlines,
  73. United and USAir, would stop using first ticket dates.  The settling
  74. airlines also would stop using last ticket dates, except to advertise
  75. the ending date of a new promotional fare.  The proposed consent
  76. decree also includes prohibitions that prevent the use of other
  77. methods to communicate future pricing intentions and to negotiate
  78. coordinated fare changes.
  79.    For the decree to become effective, the court must approve the
  80. proposed consent decree following expiration of a 60-day comment
  81. period in compliance with the Antitrust Procedures and Penalties Act.
  82.    The antitrust enforcement action is a result of the department's
  83. intensive three-year investigation of airline pricing practices.
  84.  -30-
  85. -- 
  86.