home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / invest / 15342 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky misc.invest:15342 misc.taxes:3884
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!think.com!barmar
  3. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  4. Newsgroups: misc.invest,misc.taxes
  5. Subject: Re: Is this a WASH SALE?
  6. Date: 23 Dec 1992 22:48:54 GMT
  7. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  8. Lines: 35
  9. Message-ID: <1haqcmINNrjh@early-bird.think.com>
  10. References: <1992Dec23.153735.1@vaxb.acs.unt.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: telecaster.think.com
  12.  
  13. In article <1992Dec23.153735.1@vaxb.acs.unt.edu> ff76@vaxb.acs.unt.edu (Jhinuk Chowdhury) writes:
  14. >        If I sell shares (at a loss) of a *Vanguard* muni bond fund, say, 
  15. >and buy shares of a *Scudder* (or any other) muni bond fund (within 30 
  16. >days), would that constitute a wash sale?   
  17.  
  18. I seriously doubt it.  These are two completely unrelated funds, except
  19. that they happen to have similar investment objectives.  As the IRS
  20. publication you quoted said, "... securities of one corporation are not
  21. considered identical to ... another corporation."  Scudder and Vanguard are
  22. different corporations.
  23.  
  24. >        What if I sell (at a loss) shares of Vanguard Hi Yield Muni Bond 
  25. >Fund _and_ Vanguard Insured Long Term Muni Bond Fund, and then buy 
  26. >Scudder's *Intermediate* term bond fund (within 30 days)? 
  27.  
  28. Again, they're different corporations, so it's not a wash sale.
  29.  
  30. >        If the preceding is *not* a wash sale, could I have bought shares 
  31. >of Vanguard's Intermediate term instead (i.e., within the same fund family) 
  32. >without violating wash sales rules? 
  33.  
  34. Being in the same family doesn't make it a wash sale, either, although it's
  35. no longer because they're different corporations.  They're just obviously
  36. different securities if they're different funds with different objectives.
  37.  
  38. A good rule of thumb for when two securities are "substantially identical"
  39. is if they have the same name.  The point of the "substantially identical"
  40. language is to deal with the fact that two different shares of the same
  41. company aren't the same object, but people rarely buy particular shares, so
  42. it's necessary to create the concept of "substantially idential".
  43. -- 
  44. Barry Margolin
  45. System Manager, Thinking Machines Corp.
  46.  
  47. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  48.