home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4168 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  4.7 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4168 talk.philosophy.misc:3133 alt.usage.english:10224 alt.society.anarchy:994
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,alt.usage.english,alt.society.anarchy
  4. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  5. Message-ID: <1993Jan3.174518.18964@husc3.harvard.edu>
  6. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  7. Date: 3 Jan 93 17:45:17 EST
  8. References: <1993Jan2.201747.28886@blaze.cs.jhu.edu> <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu> <C0AsFJ.AnF@mtholyoke.edu>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  11. Lines: 90
  12.  
  13. In article <C0AsFJ.AnF@mtholyoke.edu> 
  14. jbotz@mtholyoke.edu (Jurgen Botz) writes:
  15.  
  16. >In article <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu>
  17. >zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  18.  
  19. MZ:
  20. >>>>When I want a new release of TeX, I have the
  21. >>>>option of ftp'ing it from an Internet node, paying the AMS or somebody
  22. >>>>else for the distribution medium, or asking someone to make me a copy.
  23.  
  24. BB:
  25. >>>    You can do this for FSF software as well.
  26.  
  27. MZ:
  28. >>I am not contesting that.
  29.  
  30. JB:
  31. >Yes you are!
  32.  
  33. How dumb.  You are deliberately refusing to understand what I am
  34. saying, by automatically gainsaying my claim.
  35.  
  36. MZ:
  37. >>[...]  In short, GNU is neither free
  38. >>in the sense of being distributed at no cost, nor free in the sense of
  39. >>being distributed without imposing an obligation of its recipient.  No
  40. >>more needs to be said.
  41.  
  42. JB:
  43. >It /is/ free in the sense of being distributed at no cost---as you stated
  44. >above, like TeX you an ftp it from a number of Internet nodes.  Furthermore,
  45. >anybody can redistribute GNU software (in its original form).  Similarly,
  46. >the AMS could redistribute TeX (if I understand the terms of TeX's copyright
  47. >correctly) and charge a fee which they could use to (help) finance work on
  48. >AMSTeX, for example.  The FSF charges a fee if-and-only-if you ask /them/ to
  49. >provide you with a copy on physical media.  But since they simultaneously
  50. >make all their software available at no cost via computer networks (and since
  51. >the GNU archive is mirrored by archives which are accessible via all 
  52. >conceivable methods of computer networking this is not even restricted to
  53. >the Internet) you simply can't claim that GNU software is not "free in the
  54. >sense of being distributed at no cost."
  55.  
  56. Insofar as no Internet node can function as the final destination of
  57. any program, the fact that GNU is made so available, does not amount
  58. to free distribution.  Again, I have no ready access to a tape drive
  59. at my email site.  Nor do billions of other potential beneficiaries of
  60. the Foundation's munificence.  Get it through your head, -- most
  61. people have no option, but to pay for distribution in one way or
  62. another.  Again, this is not what I find objectionable, except in
  63. conjunction with the following.
  64.  
  65. JB:
  66. >It also /is/ free "in the sense of being distributed without imposing an
  67. >obligation of its /recipient/" (emphasis mine).  The obligation imposed
  68. >by the GNU public license applies only to those who wish to /redistribute/
  69. >GNU software in some form or another.  As a recipient I have *no* obligations
  70. >to the FSF until I wish to redistribute GNU or GNU-derived software.  To put
  71. >it another way, if you read the GNU public license carefully, YOU DO NOT HAVE
  72. >TO ACCEPT THE TERMS OF THE LICENSE TO USE THE SOFTWARE, only to redistribute
  73. >it.  I quote from the GNU Public License, version 2:
  74. >
  75. >    Activities other than copying, distribution and modification
  76. >    are not covered by this License; they are outside its scope.
  77. >    The act of running the Program is not restricted [...]
  78. >
  79. >Since you're such a stickler for terms (the semantics of "free" apparently
  80. >set you off on your tirade), at least get this right... the recipient has /no/
  81. >obligations.  Period.
  82.  
  83. Please try to understand my position.  As a sometime programmer, I am
  84. placed under an automatic obligation to attach the GPL license to any
  85. piece of my code that contains the most minute fraction of GNU, quite
  86. regardless of whether I wish to redistribute it.  The fact that a user
  87. who never copies, distributes, or modifies GNU, is not placed under
  88. restriction in any *remaining* activities, does not imply that he is
  89. not placed under a legal *obligation* to FSF.  An obligation is a
  90. moral or legal bond that restricts or eliminates the possibility of
  91. action; my difference from Stallman, now as it was over seven years
  92. ago, is that I regard his imposition of a *legal* bond as wholly
  93. incompatible with the billing of "Free Software".
  94.  
  95. >--
  96. >Jurgen Botz, jbotz@mtholyoke.edu
  97. >Northampton, MA, USA
  98.  
  99. cordially,
  100. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  101. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  102.  
  103.