home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4144 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  6.4 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4144 talk.philosophy.misc:3112
  2. Path: sparky!uunet!think.com!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Message-ID: <1993Jan3.054314.18948@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 3 Jan 93 10:43:13 GMT
  8. References: <1993Jan2.201747.28886@blaze.cs.jhu.edu> <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu> <C09qwG.8no@news.udel.edu>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 152
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <C09qwG.8no@news.udel.edu> 
  14. johnston@me.udel.edu (Bill Johnston) writes:
  15.  
  16. >In article <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu> 
  17. >zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  18.  
  19. >[ ... extraneous x-refs removed ... ]
  20.  
  21. So you judge; I beg to differ.
  22.  
  23. MZ:
  24. >>FSF does not give away its CD-ROM or distribution tapes;
  25. >>but up until this time, it has been able to explain charging for them
  26. >>as "distribution fees"; with the introduction of the differential
  27. >>pricing scheme for individuals and businesses, this explanation no
  28. >>longer holds any water.
  29.  
  30. BJ:
  31. >Okay, I'll bite ... how would a pricing differential prevent FSF 
  32. >from using a "distribution fee" explanation, if that was indeed
  33. >the only way to "explain" a fee?   
  34.  
  35. Surely you can answer this question yourself.
  36.  
  37. BJ:
  38. >The FSF have clearly advocated that the software industry make money
  39. >by charging for "services" instead of selling the right to use or 
  40. >copy software.  Offering a CD-ROM as an alternative to downloading 
  41. >and archiving many megabytes of source code seems a reasonable service.
  42.  
  43. Agreed.
  44.  
  45. BJ:
  46. >Charging a higher price for businesses strikes me as unenforceable
  47. >and possibly a bit naive as a marketing strategy;  after all, 
  48. >businesses are collections of individuals who would presumably 
  49. >be clever enough to figure out a cheaper way to obtain a CD-ROM 
  50. >that contains freely re-distributable software -- if simply obtaining 
  51. >the CD-ROM were the sole motive for paying.
  52.  
  53. Here our intuitions diverge.  If your argument is correct, I see the
  54. price differential as a way of offering a $300 reward for lying.
  55.  
  56. BJ:
  57. >I expect that the reason for having a price differential is  
  58. >to offer businesses a convenient way to donate to FSF that: 
  59. >
  60. >1) brings in more money than an individual's contribution  
  61. >2) is still easier to explain to the bean-counters than 
  62. >   conventional charitable contributions.
  63.  
  64. Since I come from a tradition that stipulates that the best sort of
  65. charity is anonymous, I tend to find any sort of coersion towards
  66. charity to be self-refuting.  I also note that you've yet to suggest
  67. any reason why the service of delivering a CD-ROM to a business is 4
  68. times more valuable than doing the same to an individual.
  69.  
  70. BJ:
  71. >Past solicitations by FSF for tape sales (which were mainly
  72. >aimed at businesses and organizations) have clearly suggested 
  73. >that buying tapes is a good way to support FSF, and the recent 
  74. >CD-ROM offer was not much different in that respect.  The CD-ROM
  75. >offers for the first time a way of distributing the product that 
  76. >is convenient and accessible for individual users.
  77.  
  78. Correct.
  79.  
  80. BJ:
  81. >For those who see something sinister in offering essentially the 
  82. >same product with different pricing for different target customers:
  83. >all that one need do to differentiate the "individual" and "business" 
  84. >versions of the CD-ROM would be to change the package label.  With a 
  85. >$300 price difference, FSF might be clever enough to include some 
  86. >added value in the form of documentation targeted at business needs;
  87. >otherwise, they may risk alienating a business customer who pays $400 
  88. >and later feels cheated.  If this is the case, FSF can and will
  89. >be undersold by someone else with a better grasp of marketing and 
  90. >customer service.  I think it's more likely that business customers
  91. >will understand that the CD-ROM is more useful than a coffee mug or
  92. >a tote bag, and justify the price differential as a donation.
  93.  
  94. On your idea of donation, see above.  On including the extra value for
  95. business customers, I see no merit in embarking upon a refutation of a
  96. counterfactual claim.
  97.  
  98. >Mr. Zeleny concludes:
  99.  
  100. MZ:
  101. >>                                       In short, GNU is neither free
  102. >>in the sense of being distributed at no cost, nor free in the sense of
  103. >>being distributed without imposing an obligation of its recipient.  
  104.  
  105. BJ:
  106. >The first point might be true if amended to read "always distributed 
  107. >at no cost", but I can't imagine a scenario in which there is no way
  108. >for people to obtain GNU software at no cost;  free distribution 
  109. >can't be forbidden under the GPL, and there seem to be plenty of 
  110. >enthusiasts willing to donate time, effort, and equipment.
  111.  
  112. Irrelevant to the activities of FSF.  There is no shortage of
  113. enthusiasts willing to donate time, effort, and equipment to make
  114. copies of any kind of software, legally or otherwise; this, however,
  115. is most decidedly not the case with the organization in question.  As
  116. to whether free distribution is forbidden under the GPL, that is just
  117. what the argument is about.
  118.  
  119. BJ:
  120. >As for the second point:  what obligation does the GPL impose 
  121. >on "recipients" of copylefted software?  None.  How could it?
  122.  
  123. Read the text.
  124.  
  125. BJ:
  126. >The GPL also places no obligation on those who simply 
  127. >compile and/or use copylefted software.  That is most of us.
  128.  
  129. Irrelevant.  An obligation exists, regardless of whether "most of us"
  130. ever come to satisfy its antecedent conditions, insofar as the latter
  131. are formulated as binding everyone without exception.
  132.  
  133. BJ:
  134. >It does place restrictions on those would like to distribute 
  135. >revised versions of copylefted software under a different 
  136. >license (without the permission of the copyright holders).  
  137.  
  138. You got it.
  139.  
  140. BJ:
  141. >This is an "obligation" of sorts, but it clearly affects a 
  142. >narrow group of individuals (ie, professional developers who
  143. >want to use GPL'd source code as a short-cut to a new product) 
  144. >as opposed to simple users or "recipients" of GNU software.  
  145.  
  146. Nonsense.  The GPL affects and binds everyone, just like the criminal
  147. laws affect and bind even the naturally law-abiding citizens.
  148.  
  149. MZ:
  150. >>No more needs to be said.
  151.  
  152. BJ:
  153. >Hopefully.
  154.  
  155. Likewise.
  156.  
  157. >-- 
  158. >-- Bill Johnston (johnston@me.udel.edu)
  159. >-- 38 Chambers Street; Newark, DE 19711; (302)368-1949
  160.  
  161. cordially,
  162. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  163. "Les beaulx bastisseurs nouveaulx de pierres mortes ne sont escriptz
  164. en mon livre de vie.  Je ne bastis que pierres vives: ce sont hommes."
  165.