home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4142 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  4.5 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!gatech!udel!news.udel.edu!me.udel.edu!johnston
  3. From: johnston@me.udel.edu (Bill Johnston)
  4. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  5. Message-ID: <C09qwG.8no@news.udel.edu>
  6. Sender: usenet@news.udel.edu
  7. Nntp-Posting-Host: me.udel.edu
  8. Organization: University of Delaware
  9. References: <1993Jan2.122330.18937@husc3.harvard.edu> <1993Jan2.201747.28886@blaze.cs.jhu.edu> <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu>
  10. Date: Sun, 3 Jan 1993 08:14:39 GMT
  11. Lines: 87
  12.  
  13. In article <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu> 
  14. zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  15.  
  16. [ ... extraneous x-refs removed ... ]
  17.  
  18. >FSF does not give away its CD-ROM or distribution tapes;
  19. >but up until this time, it has been able to explain charging for them
  20. >as "distribution fees"; with the introduction of the differential
  21. >pricing scheme for individuals and businesses, this explanation no
  22. >longer holds any water.
  23.  
  24. Okay, I'll bite ... how would a pricing differential prevent FSF 
  25. from using a "distribution fee" explanation, if that was indeed
  26. the only way to "explain" a fee?   
  27.  
  28. The FSF have clearly advocated that the software industry make money
  29. by charging for "services" instead of selling the right to use or 
  30. copy software.  Offering a CD-ROM as an alternative to downloading 
  31. and archiving many megabytes of source code seems a reasonable service.
  32.  
  33. Charging a higher price for businesses strikes me as unenforceable
  34. and possibly a bit naive as a marketing strategy;  after all, 
  35. businesses are collections of individuals who would presumably 
  36. be clever enough to figure out a cheaper way to obtain a CD-ROM 
  37. that contains freely re-distributable software -- if simply obtaining 
  38. the CD-ROM were the sole motive for paying.
  39.  
  40. I expect that the reason for having a price differential is  
  41. to offer businesses a convenient way to donate to FSF that: 
  42.  
  43. 1) brings in more money than an individual's contribution  
  44. 2) is still easier to explain to the bean-counters than 
  45.    conventional charitable contributions.
  46.  
  47. Past solicitations by FSF for tape sales (which were mainly
  48. aimed at businesses and organizations) have clearly suggested 
  49. that buying tapes is a good way to support FSF, and the recent 
  50. CD-ROM offer was not much different in that respect.  The CD-ROM
  51. offers for the first time a way of distributing the product that 
  52. is convenient and accessible for individual users.
  53.  
  54. For those who see something sinister in offering essentially the 
  55. same product with different pricing for different target customers:
  56. all that one need do to differentiate the "individual" and "business" 
  57. versions of the CD-ROM would be to change the package label.  With a 
  58. $300 price difference, FSF might be clever enough to include some 
  59. added value in the form of documentation targeted at business needs;
  60. otherwise, they may risk alienating a business customer who pays $400 
  61. and later feels cheated.  If this is the case, FSF can and will
  62. be undersold by someone else with a better grasp of marketing and 
  63. customer service.  I think it's more likely that business customers
  64. will understand that the CD-ROM is more useful than a coffee mug or
  65. a tote bag, and justify the price differential as a donation.
  66.  
  67. Mr. Zeleny concludes:
  68.  
  69. >                                       In short, GNU is neither free
  70. >in the sense of being distributed at no cost, nor free in the sense of
  71. >being distributed without imposing an obligation of its recipient.  
  72.  
  73. The first point might be true if amended to read "always distributed 
  74. at no cost", but I can't imagine a scenario in which there is no way
  75. for people to obtain GNU software at no cost;  free distribution 
  76. can't be forbidden under the GPL, and there seem to be plenty of 
  77. enthusiasts willing to donate time, effort, and equipment.
  78.  
  79. As for the second point:  what obligation does the GPL impose 
  80. on "recipients" of copylefted software?  None.  How could it?
  81.  
  82. The GPL also places no obligation on those who simply 
  83. compile and/or use copylefted software.  That is most of us.
  84.  
  85. It does place restrictions on those would like to distribute 
  86. revised versions of copylefted software under a different 
  87. license (without the permission of the copyright holders).  
  88.  
  89. This is an "obligation" of sorts, but it clearly affects a 
  90. narrow group of individuals (ie, professional developers who
  91. want to use GPL'd source code as a short-cut to a new product) 
  92. as opposed to simple users or "recipients" of GNU software.  
  93.  
  94. >No more needs to be said.
  95.  
  96. Hopefully.
  97. -- 
  98. -- Bill Johnston (johnston@me.udel.edu)
  99. -- 38 Chambers Street; Newark, DE 19711; (302)368-1949
  100.