home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / virus / 4764 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!yale.edu!jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!news
  2. From: krvw@cert.org (Kenneth R. van Wyk)
  3. Newsgroups: comp.virus
  4. Subject: Administrative: The vote count, changes for 1993
  5. Message-ID: <0001.9212212018.AA02123@barnabas.cert.org>
  6. Date: 21 Dec 92 19:50:29 GMT
  7. Sender: virus-l@lehigh.edu
  8. Lines: 99
  9. Approved: news@netnews.cc.lehigh.edu
  10.  
  11. On 10 December, I asked the group to vote on whether or not vendor
  12. support questions should be allowed on VIRUS-L/comp.virus.  The
  13. official vote is:
  14.  
  15. barnabas% scan +vl/vote/support-yes | wc -l
  16.      122
  17. barnabas% scan +vl/vote/support-no | wc -l
  18.        8
  19.  
  20. Which translates to 122 in favor of allowing vendor support questions
  21. to 8 against.
  22.  
  23. Now, before either "side" gets bent out of shape, I'd like to try to
  24. accomodate everyone as well as I can.  Let me elaborate...  In
  25. addition to the votes that I got, I received numerous suggestions.
  26. Many of the people that were in favor of support questions were in
  27. favor of them as long as they don't get carried away.  Also, most of
  28. the people that said that they were against the questions said that
  29. they didn't want the forum to be exclusively a support forum.
  30. I believe that we can come pretty close to making everyone happy if we
  31. make a compromise or two.  Here's what I suggest:
  32.  
  33. o Product-specific questions will be accepted.
  34. o Follow-up discussions will be rejected, with the exception of
  35.   problem resolution summaries.  Meaning, people posting product
  36.   questions should carry subsequent related discussions on via e-mail;
  37.   once the problem has been resolved, a summary of the solution can be
  38.   posted to the group.  
  39. o Summary postings will be accepted from the vendor or the original
  40.   author of the question.  (If both are submitted, the author's will
  41.   be accepted over the vendor's.)
  42. o People asking these questions are encouraged to summarize and post
  43.   the replies that they receive.
  44.  
  45. o Product announcements will be accepted, although I again request
  46.   that contributors make every effort to announce their wares
  47.   objectively and as non-commercially as possible (e.g., please avoid
  48.   pricing charts, blatant commercialism, discounting structures).
  49.   Announcements that I feel go beyond this fine (subjective) line will
  50.   be returned to the contributor, along with an explanation.
  51.   (BTW, I am listing this as a separate item because it is not the
  52.   same as a product _support_ question, IMHO.  Nonetheless, many of
  53.   you mentioned that you still want to see product announcements.)
  54.  
  55. Not every situation is going to fit neatly into the above scenario, of
  56. course.  Also, I can't guarantee that I will reject every
  57. support-related follow-up, but I will try.  The sorts of follow-up that
  58. I will specifically reject include messages such as, "what version
  59. are you running?", "did you try X?", "that product is garbage, try ABC
  60. instead.", etc.  Please don't expect me to be an e-mail forwarder for
  61. these postings - send them directly to the person that asked the
  62. question.  When I reject a posting, I delete it.
  63.  
  64. I hope that the above scenario will be acceptable to most everyone.
  65. As always, I'm open to other suggestions.
  66.  
  67.  
  68. Now, on to 1993 and Volume 06.  In addition to the vote, I have
  69. received numerous suggestions for changes to the format for 1993.
  70. Most of the suggestions were well thought out and would benefit the
  71. group, so I'd like to implement those which are feasible.  They
  72. include (so far - there will probably be more to come):
  73.  
  74. o Digest ordering will be non-PC first, and then PC issues, followed
  75.   by general discussions, reviews, etc., (as before).  The rationale
  76.   for this is that PC questions make up by far the highest percentage
  77.   of traffic on this group, so it is easier for the non-PC people and
  78.   only slightly more difficult for the PC people to find the articles
  79.   that they are interested in.  Comp.virus readers should not find
  80.   things any easier or more difficult.
  81. o I am going to _strongly_ recommend that anyone affiliated with an
  82.   anti-virus vendor state so clearly in the text of every message
  83.   submitted.  Obviously, this is impossible to police with 100%
  84.   effectiveness.  However, I do know most of the "players" in this
  85.   community and will politely reject postings from people that I know
  86.   are, or are found to be, affiliated with vendors and do not disclose
  87.   the fact in their postings.  This is not intended to bias the group
  88.   away from vendors; indeed, vendor contributions here are (for the
  89.   most part) greatly appreciated.  Instead, my intent is to help the
  90.   readers be aware of whose postings they are reading.  As with other
  91.   forums, disclaimers are quite acceptable, as long as they accompany
  92.   a statement of affiliation.
  93.  
  94. That's all for now.  Happy holidays to all (particularly those that
  95. are celebrating holidays 'round about now - otherwise, um, happy
  96. solstice :-).
  97.  
  98. Cheers,
  99.  
  100. Ken
  101.  
  102. Kenneth R. van Wyk
  103. Moderator VIRUS-L/comp.virus
  104. Technical Coordinator, Computer Emergency Response Team
  105. Software Engineering Institute
  106. Carnegie Mellon University
  107. krvw@CERT.ORG       (work)
  108. ken@THANG.PGH.PA.US (home)
  109. (412) 268-7090  (CERT 24 hour hotline)
  110.