home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / virus / 4763 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!gatech!destroyer!gumby!yale!yale.edu!jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!news
  2. From: maven@kauri.vuw.ac.nz (Jim Baltaxe)
  3. Newsgroups: comp.virus
  4. Subject: Re: Vshield vs Virstop (PC)
  5. Message-ID: <0012.9212212018.AA02123@barnabas.cert.org>
  6. Date: 19 Dec 92 21:13:52 GMT
  7. Sender: virus-l@lehigh.edu
  8. Lines: 24
  9. Approved: news@netnews.cc.lehigh.edu
  10.  
  11. frisk@complex.is (Fridrik Skulason) writes:
  12.  
  13. >Well, VIRSTOP (or Quick scan) will not detect as many viruses as
  14. >F-PROT Secure scan.  It will miss all MtE viruses for example, and
  15. >most of the viruses which cannot be found using a signature-based
  16. >approach. While Secure scan will detect around 99% of all viruses,
  17. >Quick scan may detect only around 90% (however, it will detect a much
  18. >higher percentage of "in-the-wild" viruses).
  19.  
  20. Maybe this is being greedy, but would it be possible for you to put a
  21. switch into VIRSTOP that would force it to use the Secure scan
  22. mechanism? I realise that this would result in a performance penalty,
  23. but since it is only checking one file at a time this shouldn't be too
  24. intrusive. The benefit would be enhanced security, particularly for
  25. those who would not run F-Prot explicitly to scan their systems
  26. periodically.
  27.  
  28. Thanks again for everything
  29.  
  30. - -- 
  31. Jim Baltaxe - jim.baltaxe@vuw.ac.nz
  32. Computing Services Centre - Victoria University of Wellington - New Zealand
  33. - -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
  34. Time is such a valuable commodity because they're not making it any more.
  35.