home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / sun / misc / 6013 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  3.1 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.misc
  2. Path: sparky!uunet!nwnexus!seanews!eskimo!nanook
  3. From: nanook@eskimo.com (Robert Dinse)
  4. Subject: Re: Is Sun losing touch with its customers?
  5. Message-ID: <1992Dec27.031931.10598@eskimo.com>
  6. Summary: System-V
  7. Organization: -> ESKIMO NORTH (206) For-Ever <-
  8. References: <BzI0Ls.GGo@shakti.ncst.ernet.in> <1992Dec22.080719.16062@eskimo.com>
  9. Date: Sun, 27 Dec 1992 03:19:31 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <1992Dec22.080719.16062@eskimo.com>, johnn@eskimo.com (John Navitsky) writes:
  13. > In article <BzI0Ls.GGo@shakti.ncst.ernet.in> riyer@shakti.ncst.ernet.in (Rajappa Iyer) writes:
  14. > >I am a fairly recent reader of this group -- but even in the short time
  15. > >that I have been reading it, I find it increasingly hard to ignore the
  16. > >fact that Sun seems to be fucking its customers over. The new LX series
  17. > >are a case in point. Sun users cannot plonk for the new machines no
  18. > >matter *how* attractive the pricing for the simple reason that they
  19. > >have already invested in apps for SunOS 4.1.x. My organization is also
  20. > >one of the few "victims." It's all very well for Sun/Solaris proponents
  21. > >to say "Oh but you can *still* buy old machines and run SunOS 4.1.x on
  22. > >it." That's precisely the kind of trap I wished to avoid when I switched
  23. > >to Sun. I want to be able to run the same apps on newer and faster machines.
  24. > >
  25. > >Isn't anybody at Sun doing their homework right?
  26. > 
  27. > I really suspect that Sun is trying to set themselves (and us) for the 
  28. > long haul.  Unfortunatly this means (among other things) some pain, as
  29. > in the move to SV4 derived Solaris.  It would seem to me that they want
  30. > to get it over with.  
  31.  
  32.      Nah, don't see any big advantages to System-V4r for the customer for
  33. either the short or long haul.  I do see some big advantages to AT&T.
  34.  
  35.      I suspect it went something like this... Sun is becoming a major vendor
  36. but they're a little short on cash..  The BSD4.4 project is nearing
  37. completion and almost all Sys-5 source has been removed.  Sun's kernal is
  38. based on BSD..  If the Sun were to move to a BSD 4.4 based kernal, all of
  39. AT&T's royalties would be out the window..
  40.  
  41.      So they get together, they say to Sun, (mind you this IS speculation
  42. and nothing more), they say, "Gosh, we can help you with your short-term
  43. cash difficulties, if you'll just agree to make the next major release of
  44. Sun/OS system-V4r based so that we can continue collecting outrageous
  45. royalties from your customer base.
  46.  
  47.      And so Sun, with their cash difficulties at the time, agreed, and
  48. Sun, AT&T, both benefited, Sun had it's cash problem fixed, AT&T was
  49. assured of continued royalties from Sun's customer base, and only Sun's
  50. customers got the shaft..  Such a deal!
  51.  
  52.      The only question that remains, will the customers tolerate it?
  53.  
  54.      The position I've taken, is to condition any purchases of Sun
  55. equipment upon it being able to run 4.1.x.  I write this right into the
  56. purchase order.  So far, 4.1.x has worked on all of the boxes we've
  57. purchased (mostly 4.1.3), though I'm told it won't run on mutli-processor
  58. SS10's.
  59.  
  60.      I would encourage everyone who has a problem with being forced into a
  61. new, incompatible operating system, do the same.
  62.  
  63.