home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 9655 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  5.0 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.admin
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!umn.edu!news.cs.indiana.edu!lynx!zia.aoc.nrao.edu!rmilner
  3. From: rmilner@zia.aoc.nrao.edu (Ruth Milner)
  4. Subject: Re: SunPro/Tech software licensing... (long)
  5. Message-ID: <1992Dec21.223809.9253@zia.aoc.nrao.edu>
  6. Reply-To: rmilner@zia.aoc.nrao.edu (Ruth Milner)
  7. Organization: National Radio Astronomy Observatory, Socorro NM
  8. References: <1992Dec19.003618.20466@netcom.com> <1992Dec19.162637.4175@nobeltech.se>
  9. Date: Mon, 21 Dec 92 22:38:09 GMT
  10. Lines: 78
  11.  
  12. In article <1992Dec19.162637.4175@nobeltech.se> ppan@nobeltech.se (Per Andersson) writes:
  13. >
  14. >If, for example SUN, were serious about this, the licence manager would
  15. >be included in the system, and for FREE. So every vendor didn't include
  16. >thei own licence manager, a little bit different than the other. 
  17.  
  18. What makes you think that, even if Sun did supply such a thing, every vendor 
  19. of software for Suns would use it? They wouldn't, of course. They would want
  20. a license management program that would work on every platform they sold their
  21. product for, and one that they could make modifications to. Can you see Sun 
  22. selling this hypothetical licensing product to IBM/DEC/SGI/HP etc. etc., let
  23. alone IBM/DEC/SGI/HP et al. buying it from them? Not likely.
  24.  
  25. >And as
  26. >for the one SUN uses, it has a smallest timeframe for how long you allocate
  27. >a license, which is 15 or 30 minutes. 
  28.  
  29. This is a restriction SunPro is putting in. The license manager they are using 
  30. (Highland Software's FlexLM) is actually about as close to a "standard" as you 
  31. can get, in the sense that numerous software products from various vendors 
  32. running on different platforms use it. While FlexLM *allows* specification of 
  33. a minimum linger time, it doesn't *require* a rock-bottom minimum >0 . We have 
  34. several products that use it, and none of them has a minimum linger time 
  35. configured. When someone exits the program, that license is available essen-
  36. tially immediately. 
  37.  
  38. >Who has a compile that take 15 minutes ?
  39.  
  40. Actually, we have some in-house packages that take 15 *hours* - or more - to 
  41. compile. Sure, this is multiple routines, but it still requires that much time 
  42. to complete all the necessary compilations. And there are some individual
  43. modules that *do* take longer than 15 minutes. Needless to say, we don't 
  44. compile the whole thing very often :-). The point is, don't assume that 
  45. everyone's application requirements look just like yours.
  46.  
  47. That said, however, the problem with the 15-minute linger time is that it
  48. doesn't start at the *beginning* of the license invocation, it starts near
  49. the *end*. So your compilation sequence actually takes ~n+15 minutes instead
  50. of the n it used to. If all your compilations are >>15 minutes from start to
  51. completion, this isn't such a big deal. If they tend to be short, however, it 
  52. is.
  53.  
  54. The reason most often quoted in defense of the 15-minute minimume is so that 
  55. a developer compiling many routines (i.e. a make of some reasonable size) won't
  56. suddenly be left hanging in the middle because s/he can't get the license that 
  57. time around. This is, of course, a very good reason, but there are ways around 
  58. this. Linger time is only one of them, and most users seem to agree that 15 
  59. minutes is far too long. Compilations in Makefiles follow hard on each other's 
  60. heels, not 15 minutes apart, and many applications need more than 15 minutes' 
  61. testing and modification before compilation is done again. In the meantime, 
  62. someone else could be using it. 
  63.  
  64. Another way, much better IMHO, is to reserve a license for each of your key 
  65. developers, or a certain number of licenses for a group of them (FlexLM has
  66. the capability to allow this). Sure, this means no-one else can use them, but 
  67. if some of your most vital staff do a lot of compilations and would basically 
  68. sit around twiddling their thumbs if they had to wait for a license, then it's 
  69. worth it. You should supply an adequate number of licenses for them anyway.
  70.  
  71. The 15-minute mandatory linger time interferes with one's ability to tune
  72. license allocation by artificially changing the behavior of the compilation 
  73. environment. Regardless of how stupid Sun thinks it is, I should be given the 
  74. choice of making people wait a few minutes for a compiler license. I shouldn't 
  75. be prevented from shooting myself in the foot *if I consciously decide to do 
  76. so* :-). By all means pick a default that seems reasonable, but don't make it 
  77. mandatory.
  78.  
  79. >all vill be running VMS on Alphas soon. At least VMS works, and has the
  80. >basic tools needed included. And it even works in clusters.
  81.  
  82. Assuming you can afford it, that is. Maybe this has changed by now, but the 
  83. last I saw, you had to buy a Fortran/C/whatever compiler license for *each* 
  84. VMS machine you wanted to use it on. Period. Around here, that translates to 
  85. a lot more licenses - and a *lot* more money - than Sun's floating license 
  86. scheme. Thanks, but no thanks.
  87. -- 
  88. Ruth Milner                          NRAO/VLA                  Socorro NM
  89. Computing Division Head      rmilner@zia.aoc.nrao.edu
  90.