home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / unix / 497 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!not-for-mail
  2. From: stephe@usenix.org (Stephen R. Walli)
  3. Newsgroups: comp.std.unix
  4. Subject: Standards Update, POSIX.0: The POSIX Guide
  5. Date: 29 Dec 1992 14:24:02 -0800
  6. Organization: USENIX Standards Watchdog Committee
  7. Lines: 61
  8. Sender: sef@ftp.UU.NET
  9. Approved: sef@ftp.uucp (Moderator, Sean Eric Fagan)
  10. Message-ID: <1hqj62INN9dt@ftp.UU.NET>
  11. Reply-To: std-unix@uunet.uu.net
  12. NNTP-Posting-Host: ftp.uu.net
  13. X-Submissions: std-unix@uunet.uu.net
  14.  
  15. Submitted-by: stephe@usenix.org (Stephen R. Walli)
  16.  
  17. Kevin Lewis <klewis@gucci.enet.dec.com> reports on the October 19-23,
  18. 1992 meeting in Utrecht, NL:
  19.  
  20. The ballot submission period for POSIX.0 closed on September 15,
  21. 1992.  Below are the ballot statistics:
  22.           
  23.           ----------------------------------------
  24.          | 86 ballot group individuals           |
  25.          | 81 ballot group formal members        |
  26.          |---------------------------------------+
  27.          | 69 ballots submitted = 85% returned   |
  28.           ----------------------------------------
  29.          | 11 abstentions                        |
  30.          | 30 negative                           |
  31.          | 28 affirmative = 48% returned         |
  32.          | (16 affirmative w/ no comments)       |
  33.          |---------------------------------------+
  34.          | 1127 comments/objections (approximate)|
  35.           ----------------------------------------
  36.  
  37. POSIX.0 dedicated all of the October meeting towards ballot
  38. resolution.  The section leaders are serving as the technical
  39. reviewers for ballot resolution.  They received 30 ballots via e-mail
  40. approximately 3 weeks prior to the meeting.  (Three of the 30 were
  41. from individuals not on the ballot list.  The group decided to treat
  42. them as ``parties of interest.'') Fifteen were received by the ballot
  43. coordinator on the Friday before the meeting, so the technical
  44. reviewers saw these for the first time in Utrecht.
  45.  
  46. The group focused on identifying those objections felt to be
  47. substantive, key, or ``show stoppers.'' The areas that these fell into
  48. include profiles, the reference model, and public specifications.
  49.  
  50. Let me note at this point that just about everyone in the group,
  51. including Yours Truly, demonstrated a clear case of memory shutdown,
  52. i.e. forgetting how we dealt with process and disposition issues
  53. during mock ballot.  I attribute that to this last quarter requiring
  54. no working group activity aside from individuals' submitting their
  55. ballots.  So it took the group about a day to ``re-boot.''
  56.  
  57. In parallel, the guide is also in the review and comment process
  58. within WG15 and SC22.  As of this writing, no comments have yet been
  59. received.
  60.  
  61. The TCOS SEC approved a resolution to forward the next draft of the
  62. guide, which will be the first recirculation draft, to SC22 for CD
  63. registration.
  64.  
  65. The group established the goal of completing ballot resolution within
  66. 7-10 days after the January 93 meeting.  A tentative first
  67. recirculation meeting has been identified within the April 1993 time
  68. frame.  This will be confirmed before the January meeting.
  69.  
  70. Overall, the guide is in good shape.  The big question, implicit as it
  71. may be, is how well we will fare beyond the 75% requirement for
  72. affirmative votes before the guide can be published.  It is too early
  73. to say.  I'll have a much better feel after the January meeting.
  74.  
  75. Volume-Number: Volume 30, Number 7
  76.