home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / c / 3316 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  1.9 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!cs.mu.OZ.AU!munta.cs.mu.OZ.AU!fjh
  3. From: fjh@munta.cs.mu.OZ.AU (Fergus James HENDERSON)
  4. Subject: Re: Standard conformance and GCC 2.3.3
  5. Message-ID: <9300303.1542@mulga.cs.mu.OZ.AU>
  6. Sender: news@cs.mu.OZ.AU
  7. Organization: Computer Science, University of Melbourne, Australia
  8. References: <1992Dec30.173634.15487@crd.ge.com> <1992Dec30.203555.3615@netcom.com> <1992Dec31.150047.22321@crd.ge.com> <1993Jan1.115804.23071@netcom.com>
  9. Date: Sat, 2 Jan 1993 16:55:21 GMT
  10. Lines: 29
  11.  
  12. rfg@netcom.com (Ronald F. Guilmette) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Dec31.150047.22321@crd.ge.com> volpe@ausable.crd.ge.com writes:
  15. >+I disagree violently with the assertion that any errors one might make
  16. >+would necessarily result in non-standard-conformant code. Just because 
  17. >+it's conformant doesn't mean it's intended. Anyone who says such a thing
  18. >+obviously never writes original code for a living, or otherwise is a 
  19. >+complete programming God who has never made a mistake and never found
  20. >+lint to be the least bit useful. 
  21. >
  22. >There is a big difference between using an optional tool like lint, and/or
  23. >having warnings which you can *ignore* at your option, and getting *hard*
  24. >errors from your compiler for perfectly standard conformant code.
  25.  
  26. The -pedantic-errors option is (as the name implies) *optional*.
  27.  
  28. >Lint is good.  Warnings are good.  Hard errors for perfectly standard
  29. >conformant code are BAD!  I do not wish to have my compiler give me s**t
  30. >when I'm trying to port some perfectly standard conforming code.  Nor do
  31. >I think that it should be forcing me to change such code, just to get
  32. >it to compile and link.
  33.  
  34. It's not. All you have to change is the compiler options.
  35.  
  36. -- 
  37. Fergus Henderson             fjh@munta.cs.mu.OZ.AU      
  38. This .signature virus is a self-referential statement that is true - but 
  39. you will only be able to consistently believe it if you copy it to your own
  40. .signature file!
  41.