home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / software / 5106 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!nntp1.radiomail.net!fernwood!autodesk!drake
  2. From: drake@Autodesk.COM (Dan Drake)
  3. Newsgroups: comp.software-eng
  4. Subject: Re: Author-less inspections (was: Software Inspections.  How many does it take?)
  5. Message-ID: <18194@autodesk.COM>
  6. Date: 21 Dec 92 18:21:45 GMT
  7. References: <BzEqpI.5yp@NeoSoft.com+
  8. Organization: Autodesk Inc., Sausalito CA, USA
  9. Lines: 23
  10.  
  11. claird@NeoSoft.com (Cameron Laird) writes:
  12. + I have no experience with reviews in which the
  13. + author(s) is (are) *not* present, but I like
  14. + the idea; is there anyone who can report on how
  15. + that works in practice?
  16. + 
  17. + My attraction to this has nothing to do with
  18. + "ego"; I just want to have the documents stand
  19. + on their own, without the explanations that the
  20. + author(s) inevitably carri(es).
  21.  
  22. I haven't tried this either, but the author's presence could be put to
  23. good use here:
  24.  
  25. If the author explains a piece of the code, the person taking notes
  26. marks this piece of code as inadequately documented.  Of course, on
  27. reflection it may turn out that the code is not inadequately documented,
  28. but just a poor piece of design; either way, you've spotted something
  29. that needs correction.
  30.  
  31. --
  32. Dan Drake                 Therefore, send not to know for whom the bell tolls;
  33. drake@Autodesk.com        It tolls for Them.
  34.