home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 40965 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!src.honeywell.com!tcscs!zeta
  2. From: tcscs!zeta@src.honeywell.com (Gregory Youngblood)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: 32 Bit HPFS
  5. Keywords: HPFS
  6. Message-ID: <9HTRwB3w165w@tcscs.UUCP>
  7. Date: Sat, 02 Jan 93 17:26:07 CST
  8. References: <1993Jan2.181023.20211@midway.uchicago.edu>
  9. Reply-To: zeta%tcscs@src.honeywell.com
  10. Organization: TCS Consulting Services
  11. Lines: 42
  12.  
  13. sip1@ellis.uchicago.edu (Timothy F. Sipples) writes:
  14.  
  15. > In article <Bzs0w4.5I6@Novell.COM> Doug_Smith@Novell.COM (J. Douglas Smith) w
  16. > >Will the new 2.1 release have the 32 bit HPFS included?
  17. > 
  18. > No.  HPFS386 is a part of LAN Server.  (It also provides some extra
  19. > features necessary for multiuser operation -- it isn't just a 32-bit
  20. > HPFS rewrite.)
  21.  
  22. Forgive the obvious stupid question.  With OS/2 being such multitasking,
  23. there would be several useful features found in networks which would be
  24. useful for a stand alone system as well.  Of course I dont know much about
  25. LAN's and such, the only multiuser OS I'm familier with is VMS.  I'm talking
  26. about more abilities with file sharing, especially amongst files between
  27. several tasks.  More so if it makes programs not normally friendly for file
  28. access work more reliably in a shared environment.
  29. > 
  30. > Lest anyone panic, 32-bit purely for the sake of 32-bit isn't such a
  31. > hot idea.  For one, you have to spend time debugging.  (In other
  32. > words, why tamper with code that is working so well?)  For another, it
  33. > isn't all that clear that you'd get much performance boost.  (A disk
  34. > -- any disk -- is relatively slow, in computer terms.  There's usually
  35. > very little CPU involved in disk I/O, and CPU intensive operations is
  36. > precisely where you get the biggest performance boost with 32-bit
  37. > code.)
  38.  
  39. While this is true for the hardware, it still seems that 32-bit disk interface
  40. software could still increase performance.  I'm not very familier with the 
  41. two version file system in OS/2, other than that HPFS is very quick, and the
  42. FAT version is a lot faster than in DOS systems.  it seems that for some things
  43. HPFS is slower than a FAT system.  If it were to go 32 bit, wouldn't the HPFS
  44. be faster all the time?  
  45.  
  46. This is just idle thinking, and is probably wrong, I just don't understand some
  47. of these things, and I'm trying to learn.
  48.  
  49. Greg
  50.  
  51. .-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.
  52. .   TCS Consulting Services   P.O. Box 600008   St. Paul, MN  55106-0008    .
  53. .   ..!srcsip!tcscs!zeta                 ..!src.honeywell.com!tcscs!zeta    .
  54. .-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.-=-.
  55.