home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / msdos / misc / 6781 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!wupost!crcnis1.unl.edu!unlinfo!vporguen
  2. From: vporguen@unlinfo.unl.edu (victor porguen)
  3. Newsgroups: comp.os.msdos.misc
  4. Subject: Re: Virus Advice needed
  5. Date: 31 Dec 1992 03:31:38 GMT
  6. Organization: University of Nebraska--Lincoln    
  7. Lines: 69
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1htpiqINN2jk@crcnis1.unl.edu>
  10. References: <Michel_Gerber.042m@bearsden.UUCP> <1hohdhINNr3t@crcnis1.unl.edu> <1992Dec29.230130.3527@Princeton.EDU> <180@complex.complex.is>
  11. NNTP-Posting-Host: unlinfo.unl.edu
  12.  
  13.  
  14.  
  15. > There are only a few cases of diskettes actually being infected 
  16. > in the original duplication process, but there have been quite a 
  17. > few isolated cases of stores accepting returned software, and 
  18. > re-shrinkwrapping it.
  19.  
  20. Such unrelated, widely separate and different processes cannot be 
  21. logically connected in any quantitative sense as above. For example, 
  22. how many "re-wrappings" are being considered, vs. how many "original 
  23. duplications"?  Nobody knows how many time stores have rewrapped 
  24. returned software.  Certainly, the writer of the above sentence 
  25. doesn't know.  So why engage in these unprovable speculations?
  26.  
  27. As far as inclusion of computer "viruses" into disks, viruses
  28. are incorporated at various stages of a disk's life and as a result
  29. of a variety of actions and processes.  NO ONE has made any
  30. validated studies of whether software returned for credit to a 
  31. software store ends up being more or less "infected" than software
  32. that is not so handled.  The INFERENCE is that it MIGHT be, but
  33. inferences are often wrong.  Especially in the virus/antivirus
  34. business,  were crazy rumors are often started and encouraged by 
  35. vendors of antivirus software, obviously in their own interest, 
  36. and usually without any substantiation that can be independently 
  37. verified.  Until somebody can show me verifiable figures, I'll
  38. continue calling it what it is: bullshit.
  39.  
  40. > Of course companies aren't "known" for spreading viruses.
  41. >
  42. >>Oh, they are...but only a few of them, though...
  43. >
  44.  
  45. I interpreted the use of the expression "known" by the original 
  46. poster mainly to mean "widely known" or "generally known". I am sure 
  47. that some companies have, at one time or another, contributed to 
  48. spread viruses, but I probably would not say that they are 
  49. "generally known" to have done so.  
  50.  
  51. For example, it would seem obvious that the ONLY COMPANIES that 
  52. would strongly benefit financially from the creation and spread of 
  53. computer viruses are the antivirus software vendors.  But it would 
  54. be risky to say that they are "generally known" to do so.  Perhaps 
  55. "strongly suspected" would be a better term?  What do readers here
  56. think?
  57.  
  58. > Have you never heard of Virus-exchange BBSes - they sure are known 
  59. > for that practice...
  60.  
  61. I wouldn't call such systems "Companies", they mostly seem hobby 
  62. systems, although they certainly could be commercial. 
  63.  
  64. But I _have_ heard some interesting stories about how some of them 
  65. went about getting sudden hoards of initial "samples" and/or 
  66. restocking their supplies... Many of the viruses in the collections
  67. of the virus exchange BBSs are so called "research viruses", given 
  68. by their authors to one antivirus vendor or another. Some of them 
  69. have been secretely "marked" with special strings encrypted within 
  70. their code.  All of a sudden, they show up on one of those virus-
  71. exchange BBSs, still carrying the encrypted name of the antivirus 
  72. vendor they were made for!
  73.  
  74.  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  75.     Victor Porguen                                      
  76.     SMTP/Internet: vporguen@unlinfo.unl.edu             
  77.     UUCP: ...!unlinfo.unl.edu!vporguen                      
  78.     Voice: (203) 847-8992  (9:00 - 17:00 EST)           
  79.     Fax: (203) 845-9182
  80.  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  81.  
  82.