home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / minix / 5039 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  2.2 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.os.minix
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!fuug!news.funet.fi!hydra!klaava!torvalds
  3. From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Torvalds)
  4. Subject: Re: ACK ANSI Compiler
  5. Message-ID: <1993Jan3.115527.11032@klaava.Helsinki.FI>
  6. Keywords: ACK, ANSI, compiler
  7. Organization: University of Helsinki
  8. References: <1i5nm6INN40n@werple.apana.org.au>
  9. Date: Sun, 3 Jan 1993 11:55:27 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. In article <1i5nm6INN40n@werple.apana.org.au> hock@werple.apana.org.au (Warwick Hockley) writes:
  13. >
  14. >I think the main point is that most people feel that the 3 compilers should
  15. >be unbundled, and the price for each reduced appropriately.
  16.  
  17. The problem with this is probably ACK itself: ACK is a general compiler
  18. generation package, so in fact giving three compilers away for the price
  19. of one is not such a problem, while selling just one compiler for a
  20. third of the price is probably not something ast & co want to do. 
  21. Remember, it's not really three different compilers, as most of the code
  22. is probably the same in all of them.  So the $200 can probably be
  23. thought of as the price of one compiler, with the others thrown in for
  24. free (or something close to that).  ast?
  25.  
  26. I also wonder what people really need the new compiler for? On a 68k
  27. minix box or a 386, you are probably better off using gcc anyway if you
  28. have the memory for it, and if you don't it's probably cheaper (and
  29. easier) to buy memory than the compiler.  Alternatively you can use the
  30. smaller CvW compiler that seemed to work quite well the one time I
  31. tested it (but no, I don't think it's ANSI - but unprotoize should
  32. probably work with it).  For PC's, there is also Bruce Evans' compiler
  33. for both 16- and 32-bit code (unprotoize...). 
  34.  
  35. The only people I see using the new ANSI compiler extensively would be
  36. people with old PC/XT's, and if they can put up with that kind of
  37. hardware, thay should certainly be able to put up with an older release
  38. of the compiler as well (*).  It's not as if you could port many
  39. standard unix programs to a 64+64kB machine anyway, so the lack of ANSI
  40. shouldn't be that bad an experience: you'd just have to write your
  41. programs using K&R. 
  42.  
  43.         Linus
  44.  
  45. (*) It's a joke guys.  Well, mostly.  Tongue in cheek, you know. 
  46.