home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / decus / 1084 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!gatech!wa4mei!nanovx!dragon!cts
  2. From: cts@dragon.com (Charles T. Smith, Jr.)
  3. Newsgroups: comp.org.decus
  4. Subject: Re: EXECUTION of DECUS Standards
  5. Message-ID: <1992Dec20.005943.996@dragon.com>
  6. Date: 20 Dec 92 05:59:43 GMT
  7. References: <1992Dec2.143046.1@mscf.med.upenn.edu> <lhupaoINN978@lisboa.cs.utexas.edu>  <1992Dec14.151045@mccall.com> <1992Dec15.143628.4673@spcvxb.spc.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: Computer Projects Unlimited
  10. Lines: 75
  11.  
  12. In article <1992Dec15.143628.4673@spcvxb.spc.edu>, killeen@spcvxb.spc.edu (Jeff Killeen) writes:
  13. > Prior to yours - the one membership type
  14. > posting was so vitriolic, so full of obscenities, and so much a general knee
  15. > jerk attack that did not relate to the issue at hand IMHO I am surprised
  16. > anyone responded to it.
  17.  
  18. Jeff, I assume you're refering to my previous post on this topic.  I'd like
  19. you to go back and show me the obscenities that you found.  Running through
  20. it, I noted the word "bullshit" twice.
  21.  
  22. This, perhaps,  is what you're refering to?
  23.  
  24. I would have picked a different term if I were dealing with a room of
  25. first graders;  however, I hardly consider a word which has appeared
  26. on the front page of the New York Times and in Time, among many other
  27. places, to be obscene.  And that roughly two (I didn't search carefully)
  28. such references constitute "full of" a fairly long commentary.
  29.  
  30. And I beg to differ that the issues discussed did not relate to the 
  31. initial topic - that there is an apparently not uncommon view that
  32. the Board, MC, and other "high" leadership groups appear to operate
  33. in an imperial, closed, back room, cliquish fashion, and the standards
  34. issue is yet another example.
  35.  
  36. Was the posting vitriolic?  Perhaps.  It was most definately an emotional
  37. reaction to the tone I read into Clyde's message, which I found elitist,
  38. condiscending, and a prime example of "We've studied the problem, we
  39. have all the info we need to do the best thing for you, trust us."
  40.  
  41. I don't know Clyde personally;  I'm sure that he feels he has the best
  42. interests of the society at heart.  However, in memory yet green, a
  43. board of directors (some of whom are still directors) tried to pull
  44. a fast one.  It's going to be awhile before I'm willing to accept on
  45. faith a statement of the form "Trust me, I'm on the board and I know whats
  46. best for you" from anyone I don't know personally.
  47.  
  48. > Terry I really do feel we are begining to truly listen but it is
  49. > mainly through customer research projects and not electronic media.  
  50.  
  51. However, this does little to address the *perception*.  Jeff, I mean
  52. this is the gentlest way possible, but the only evidence I see of it
  53. is you here saying it's so...  Maybe it takes time for these things
  54. to trickle down;  however, there is at least some empirical data that
  55. things are on a downward spiral in some regards;  I would pose the
  56. question, is it time for bold, direct, and perhaps drastic action?
  57.  
  58. > BTW - Yes almost all of DECUS's management structure is elected by leadership.
  59. > However the final authority really is in the BOD which is elected by the
  60. > membership i.e. the folks elected by the membership get to overrule the folks
  61. > elected by the leadership. 
  62.  
  63. This is one of the major issues that I see with the way BOD elections are
  64. handled.  The rules, as written, require that BOD canidates come from the
  65. upper ranks of leadership... requirements to have held a major office -
  66. sig chair, MC, etc.  If this requirement were removed, replaced with
  67. perhaps a 2 year membership requirement, it would go along way in my
  68. mind to providing a path for opening things up a bit more and providing
  69. a real oppertunity to bring in some fresh blood not indoctrinated in the
  70. leadership cluture.  If I'm not mistaken, even a write in canidate must
  71. meet LDEC's objective requirements.
  72.  
  73. > Does it happen - no not really mainly because the
  74. > 1000 or so leaders really aren't that far out of the main stream with the
  75. > 10,000 or so active members.  If something flys with the leadership it is most
  76. > likely is reflective of what will fly with the active membership. 
  77.  
  78. Maybe so, but the above posting generated about 15 messages via email, of
  79. which 12 were strongly in agreement.  Maybe I'm just one of a small 
  80. percentage of malcontents with enough time on my hands to gripe publically
  81. rather than just pack up my marbles and stay home - as a lot of people
  82. have been doing from symposia lately.
  83.  
  84. --
  85. Charles T. Smith, Jr.
  86. cts@dragon.com
  87.