home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / misc / 4072 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.misc:4072 comp.mail.uucp:2403
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!emory!kd4nc!vdbsan!willard!dawson
  3. From: dawson@willard.UUCP (Willard Dawson)
  4. Newsgroups: comp.mail.misc,comp.mail.uucp
  5. Subject: Re: Mixed format addresses
  6. Message-ID: <V1L9VB3w165w@willard.UUCP>
  7. Date: Wed, 23 Dec 92 08:30:06 EST
  8. References: <saw1Htccib@atlantis.psu.edu>
  9. Organization: Willard's House BBS, Atlanta, GA -- +1 (404) 664 8814
  10. Lines: 63
  11.  
  12. barr@pop.psu.edu (David Barr) writes:
  13.  
  14. > In article <1992Dec19.163210.12770@becker.GTS.ORG> uucpadm@becker.gts.org wri
  15. > >    It seems logical for sites which are Internet/UUCP
  16. > >    gateways to declare MX records for all the systems
  17. > >    that they publish in their pathalias map entries -
  18. > >
  19. > >
  20. > >        sitex.uucp.    MX    10    mail.mysys.mydom.
  21. > >        sitey.uucp.    MX    10    mail.mysys.mydom.
  22. > >        ...
  23. > >
  24. > >    I know we don't do this at my workplace, but there
  25. > >    seems no obvious reason not to do so.
  26. > 
  27. >     Most mailers are configured by default to not do DNS lookups on
  28. > certain specified domains.  (Most notably .UUCP, .BITNET, and the
  29. > now-gone .CSNET)  This is to save undue wear-and tear on the root
  30. > nameservers.
  31.  
  32. Yes, but... I've come across more than a few mailers that (incorrectly)
  33. attempt to do DNS lookup on .UUCP sites.  I've had several direct exper-
  34. iences with failed mail in exactly this scenario.
  35.  
  36. >     Even if this were not so, with DNS there's no way for one site
  37. > to just "declare MX records" for .UUCP and have them be seen by just
  38. > anyone.  _One_ site has to be declared as "authoratative" for entire
  39. > .UUCP pseudo-domain in order for anything to work consistently.  How is
  40. > my mailer going to know what nameserver to look at to resolve the MX
  41. > for "becker.UUCP"?
  42.  
  43. Hmmm... some site would need to advertise itself as a top-level server
  44. for .UUCP?  Not likely, not for free?  Or is it really all that big a
  45. deal?  Has any site actually ~tried~ it, to show what the results would
  46. be?  Could the MX record on a given site still be made to point to the
  47. true best path to the UUCP-connected site?
  48.  
  49. For example, suppose UUNET declared itself the top-level server (and,
  50. thus, only server, as .UUCP is not sub-domain-ized <ick>) for .UUCP.
  51. If the MX record for willard.UUCP were to indicate a path of
  52. gatech.edu!vdbsan!willard!%s, or something similar, would that not still
  53. route mail in the exact same way that UUNET would route mail otherwise?
  54.  
  55. Mail would not need to be sent to UUNET in order to see that the route
  56. to willard.UUCP would best be through the indicated path.  So, a tighter
  57. link between MX/pathalias would not be necessarily a bad thing, unless
  58. the resulting load on the system acting as the nameserver were such that
  59. it would in fact be inpractical to implement.
  60.  
  61. What have I overlooked?
  62.  
  63. > 
  64. > --Dave
  65. > -- 
  66. > System Administrator, Population Research Institute    barr@pop.psu.edu
  67. >     What if there was no such thing as a hypothetical question?
  68.  
  69.  
  70. -- 
  71. dawson@willard.UUCP (Willard Dawson)
  72. gatech!vdbsan!willard!dawson
  73. emory!uumind!willard!dawson
  74. Willard's House BBS, Atlanta, GA -- +1 (404) 664 8814
  75.