home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / headers / 405 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.headers:405 comp.mail.misc:4192
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!gaia.ucs.orst.edu!skyking!stanley
  3. From: stanley@skyking.OCE.ORST.EDU (John Stanley)
  4. Newsgroups: comp.mail.headers,comp.mail.misc
  5. Subject: Re: Return-Receipt-To & forwarding...
  6. Date: 1 Jan 1993 19:06:55 GMT
  7. Organization: Oregon State University, College of Oceanography
  8. Lines: 46
  9. Message-ID: <1i24ofINNaul@gaia.ucs.orst.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: skyking.oce.orst.edu
  11.  
  12. In article <davecb.725910818@yorku.ca> davecb@nexus.yorku.ca (David Collier-Brown) writes:
  13. >stanley@skyking.OCE.ORST.EDU (John Stanley) writes:
  14. >|you didn't get a "599 ..." response. You don't even know that such a
  15. >|response wasn't sent, only that you didn't get one. You certainly don't
  16. >|know that the mail you sent was delivered.
  17. >
  18. >Short answer: 
  19. >    Go read RFC821/2 (and consider yourself insulted).
  20.  
  21. You had better expand on that answer, for neither RFC appears to claim
  22. anything opposite to what I wrote. And, since both RFC's deal only with
  23. Internet standards, and since electronic mail can cross network
  24. boundaries to systems which have no requirement to use SMTP (much less
  25. obey Internet RFC's), neither can speak definitively on what I wrote.
  26.  
  27. >Long answer:
  28. >    Mail is a reliable, end-to-end service, and must 
  29.  
  30. Thanks for the laugh. You may think that mail is reliable, but that
  31. don't make it so. RFC 822 makes no mention of "reliable", and RFC 821
  32. mentions it in two instances, one of which specifies the use of a
  33. "reliable transport" mechanism. 
  34.  
  35. The other says that the objective of the SMTP standard is reliability.
  36. If you believe that this statement of objective is identical to a
  37. description of the current implementations, then consider yourself
  38. insulted.
  39.  
  40. >    actively acknowlege both receipt and errors.  
  41.  
  42. Even were this statement true, it does not prove that mail will always
  43. arrive at the intended recipient nor that error replies will arrive at
  44. the originator. 
  45.  
  46. >    Gateways which do not support the above are possible
  47. >    (the PC-critters are good at that), 
  48.  
  49. So are the UNIX critters, and the IBM critters, and every other
  50. critter. I know of no system, PC or otherwise, which actively acks
  51. receipt, unless the originator has requested it. That doesn't mean they
  52. don't exist, just that they aren't real common.
  53.  
  54. >       but no-one claims they're standard-conforming.
  55.  
  56. This, of course, begs the question, whose standard? 
  57.  
  58.