home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / headers / 400 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.headers:400 comp.mail.misc:4186
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!yale!mintaka.lcs.mit.edu!ai-lab!life.ai.mit.edu!friedman
  3. From: friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman)
  4. Newsgroups: comp.mail.headers,comp.mail.misc
  5. Subject: Re: Return-Receipt-To & forwarding...
  6. Date: 1 Jan 93 03:19:37
  7. Organization: Free Software Foundation, 675 Mass Ave. Cambridge, MA 02139
  8. Lines: 32
  9. Message-ID: <FRIEDMAN.93Jan1031937@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  10. References: <19921225.001@erik.naggum.no> <sdorner-271292095054@0.0.0.0>
  11.     <davecb.725771350@yorku.ca> <1992Dec31.180958.22688@chance.gts.org>
  12. NNTP-Posting-Host: nutrimat.gnu.ai.mit.edu
  13. In-reply-to: john@chance.gts.org's message of 31 Dec 92 18:09:58 GMT
  14.  
  15. In article <1992Dec31.180958.22688@chance.gts.org> john@chance.gts.org (John R MacMillan) writes:
  16. >| Well, the historical reason this wasn't necessary/desirable/done is
  17. >|called finger.
  18. >
  19. >[...]
  20. >
  21. >|  I regularly finger people, then look to see when my message was sent.
  22. >|Result? I know if it was read.
  23. >
  24. >Actually, finger has the same problem as many existing read receipts,
  25. >and return receipts: incorrect user expectation.
  26. >
  27. >Here Dave, a knowledgeable computer professional, arrives at a result
  28. >that is simply not true, because fingerd does not (and can not) know
  29. >if I have read my mail.
  30.  
  31. And here's one possible reason why finger may not be reliable: depending on
  32. your backup method, the atime on spool files may be munged, and fingerd
  33. will think the file has been "read".  True it has, but not by a user.  :-)
  34.  
  35. The latest version of GNU finger lets you customize what long output the
  36. fingerer sees on a per-user basis.  So for me I've programmed it to look at
  37. the mtime on my personal inbox.  As a matter of habit, when I incorporate
  38. new mail and save my inbox I usually read it right then and there.
  39.  
  40. However, this still isn't a 100% reliable method.  Really, the best way to
  41. find out if someone has read their mail is to ask in the mail message
  42. "please send me a reply when you've seen this" (and if they choose not to
  43. do this that's their business).  All this nonsense about UA automated
  44. read-receipt replies is a waste of time.  People seem to think computers
  45. are capable of solving all sorts of problems that they're not, particularly
  46. when human capriciousness comes into play.
  47.