home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / headers / 398 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.headers:398 comp.mail.misc:4183
  2. Newsgroups: comp.mail.headers,comp.mail.misc
  3. Path: sparky!uunet!uunet.ca!wildcan!sq!chance!john
  4. From: john@chance.gts.org (John R MacMillan)
  5. Subject: Re: Return and read receipts (was Re: Return-Receipt-To & forwarding...)
  6. Message-ID: <1992Dec31.175537.22573@chance.gts.org>
  7. Organization: $HOME
  8. References: <sdorner-281292195409@dorner.slip.uiuc.edu> <1992Dec29.181814.4105@chance.gts.org> <1992Dec31.003223.22169@blilly.UUCP>
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 17:55:37 GMT
  10. Lines: 101
  11.  
  12. |Lack of a bounce message tells me nothing useful:
  13. |    the message might have been delivered successfully to the
  14. |        intended destination
  15.  
  16. By far the most likely of the possibilities.
  17.  
  18. |    In summary, I have no positive indication that the message
  19. |    was delivered anywhere, and I have no indication that it
  20. |    wasn't delivered.
  21.  
  22. Correct.  But since email today has pretty high reliability, your
  23. message _probably_ got there okay.
  24.  
  25. |Receiving a bounce message tells me:
  26. |    some site somewhere might have failed to pass on the message
  27. |        (in fact, it may have forwarded the message)
  28.  
  29. It's highly unlikely that a bounce would be generated when indeed the
  30. mail had been passed on.
  31.  
  32. But since you felt all the possibilities should be included, including
  33. those that are very unlikely:
  34.  
  35. |A return receipt tells me:
  36. |    the message was delivered to a specific system (the one that
  37. |        sent the receipt), which attempted to perform final
  38. |        delivery
  39.  
  40. Well, a system _claiming_ to be the one sent the receipt, but may or
  41. may not have attempted to perform final delivery.
  42.  
  43. |    (obviously) the system that sent the return receipt does
  44. |        acknowledge return-receipt-to
  45.  
  46. No, something generated the return receipt that time, but may not do
  47. so in future or for other recipients at that site.
  48.  
  49. |    the route taken by the original message and by the return
  50. |        receipt (via the Received headers)
  51.  
  52. By those MTAs that bothered to fill them in, and didn't munge existing
  53. ones.
  54.  
  55. |    the amount of time elapsed between each hop of the original
  56. |        message and the return receipt (again via Received
  57. |        headers)
  58.  
  59. Which for internet sites is usually the difference between their
  60. clocks, and for UUCP sites is, for a single sample, random.
  61.  
  62. |    [additional information might be obtained from the return
  63. |        receipt's Received headers, including: the MTA
  64. |        identity at each hop, the means of transfer between
  65. |        MTAs, changes to the envelope address]
  66.  
  67. None of which relates to return receipts.  It may be useful for
  68. debugging mail problems, but it's useless for telling if the recipient
  69. got your mail.
  70.  
  71. |    In summary, I know a) that the message went somewhere, b) where
  72. |    the message went, c) the route the message took, d) how long
  73. |    the message took to reach the place to which it went, e) that
  74. |    the MTA that sent a return receipt does in fact acknowledge
  75. |    return-receipt-to, f) the route taken by the return receipt,
  76. |    and g) how long the return receipt took to reach me.
  77.  
  78. a) you know it went somewhere if it left your site, b) you know where
  79. it may have gotten to (but not stopped), c) and maybe partly how it
  80. got there, d) some possible indication of the time, e) that something
  81. generated a receipt this time, f) how the receipt may have come back,
  82. g) how long that may have taken.
  83.  
  84. None of these tell you your mail got there.  Only b) tells you that
  85. _maybe_ what you want happened.  So in summary, regarding the ultimate
  86. disposition of your mail, it tells you that your mail _probably_ went
  87. where it was intended.
  88.  
  89. |If I have previously established that the MTA for a recipient acknowledges
  90. |return-receipt-to, and I do not receive a return receipt within a reasonable
  91. |time period, I know that something went awry or the MTA was changed.
  92.  
  93. Or the return receipt was lost.  In other words, you don't know
  94. anything definite about whether your mail got there.
  95.  
  96. |Isn't ``some degree of proof'' (the original wording, as you can see) the
  97. |same as ``an indication''?
  98.  
  99. No.  ``Some degree of proof'' uses misleading wording (with a strong
  100. word like ``proof'') to try and strengthen its own statement.  ``Some
  101. degree of proof'' is not proof at all.  The original wording simply
  102. underscores the problem with user expectation, and I was trying to
  103. water it down.
  104.  
  105. |In any event, failure to receive a bounce and
  106. |positive receipt of a return receipt clearly mean quite different things;
  107. |see above.
  108.  
  109. They are certainly different, I have no argument with that, but in
  110. terms of whether or not your mail was delivered as intended, they both
  111. tell you that _probably_ your mail was delivered, but there is no
  112. certainty.
  113.