home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / headers / 380 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.5 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.mail.headers
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!network.ucsd.edu!qualcom.qualcomm.com!dorner.slip.uiuc.edu!user
  3. From: sdorner@qualcomm.com (Steve Dorner)
  4. Subject: Re: Return and read receipts (was Re: Return-Receipt-To & forwarding...)
  5. Message-ID: <sdorner-281292195409@dorner.slip.uiuc.edu>
  6. Followup-To: comp.mail.headers,comp.mail.misc
  7. Sender: news@qualcomm.com
  8. Nntp-Posting-Host: dorner.slip.uiuc.edu
  9. Organization: Qualcomm, Inc.
  10. References: <1992Dec20.022054@avsht.sph.spb.su> <19921225.001@erik.naggum.no> <sdorner-271292095054@0.0.0.0> <1992Dec28.171751.25819@chance.gts.org>
  11. Date: Tue, 29 Dec 1992 02:26:40 GMT
  12. Lines: 41
  13.  
  14. In article <1992Dec28.171751.25819@chance.gts.org>, john@chance.gts.org
  15. (John R MacMillan) wrote:
  16. > With return-receipt-to, a lack of response means nothing (your message
  17. > may or may not have been delivered), and a positive response means
  18. > there's a good chance your message was delivered, but it's my no means
  19. > foolproof.
  20.  
  21. The positive response tells me that there is a path to and from my
  22. addressee.  Yes, there may be bizarre gateway software that fools the
  23. scheme; but I don't think that's all that common anymore, and it's becoming
  24. less so.
  25.  
  26. > With read receipts the same scenario applies.  If you care, an
  27. > automated response is not enough, and if you don't care, why bother?
  28.  
  29. That depends on what the purpose of the receipt is.  If the purpose is "If
  30. you don't press the blue button in the next 30 seconds we're all going to
  31. die," you're right.  However, if I want some degree of proof that my
  32. question reached Marshall Rose, it's a different story.
  33.  
  34. > In a local authority, there's no need for a standard
  35.  
  36. This is quite entirely wrong, no IMHO about it.  :-)  Even in a local
  37. authority, there is software that needs to interoperate, which means
  38. standards are needed.
  39.  
  40. > probably want something much tighter than a standard could be, so that
  41. > negative responses definitely meant something.
  42.  
  43. But if I can guarantee the integrity of my mailsystem at a given point in
  44. time, then I have made negative responses mean something.  I think that's
  45. doable 99.9% of the time in a small-to-medium-sized domain.  I at least
  46. want the opportunity to try, which the lack of standards prevents me from
  47. having.
  48.  
  49. I can certainly understand the objections.  However, people are using the
  50. non-standard tools we now have (like Return-Receipt-To:), and they seem to
  51. feel it's worthwhile.  Better to have a standard way of doing this, even if
  52. we acknowledge we cannot yet perfectly implement it.
  53. --
  54. Steve Dorner, Qualcomm, Inc.
  55.