home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / lang / scheme / 2823 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.4 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.scheme
  2. Path: sparky!uunet!brunix!brunix!mj
  3. From: mj@cs.brown.edu (Mark Johnson)
  4. Subject: Re: Are interpreters now as fast as compiled code used to be?
  5. Message-ID: <1992Dec23.233727.24184@cs.brown.edu>
  6. Sender: news@cs.brown.edu
  7. Organization: Brown University Department of Computer Science
  8. References: <1992Dec17.191058.28471@prodigy.bc.ca> <JAFFER.92Dec23012204@camelot.ai.mit.edu> <JAFFER.92Dec23115358@camelot.ai.mit.edu>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 23:37:27 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12.  
  13. What's the point of this thread?  Is someone trying to argue that
  14. Scheme doesn't need a compiler or the very best, most efficient
  15. implementations available?
  16.  
  17. As I've said before, Schemers should think long and hard about the
  18. ``ecological niche'' that Scheme occupies in the programming language
  19. universe, and design the language and implementations accordingly.
  20.  
  21. I think that Scheme and Lisp-like languages are located in between the
  22. arguably higher-level functional and logic programming languages and
  23. lower-level languages like C.  I think Scheme runs a great risk of
  24. being ``squeezed out'' as the higher-level languages become more
  25. efficient and the lower-level languages gain higher-level features.
  26.  
  27. Reading the net, one gets the idea that the only thing that Scheme is
  28. useful for is teaching high-school students.  If that's true, then we
  29. shouldn't worry about implementation efficiency at all, but instead
  30. worry about designing environments for absolute beginners.  If this is
  31. the case, the R5RS committee should include more high-school teachers
  32. and fewer CS people.
  33.  
  34. But I see two other important applications for Scheme.
  35.  
  36. One is for embedded interpreters.  I don't know a lot about this
  37. application, but I'd guess that efficiency is not so important here,
  38. but compact code size and small memory requirements are.
  39.  
  40. The second is for large semi-numerical computation.  There are a
  41. number of applications that mix symbolic and numerical computation and
  42. deal with comparatively large amounts of data.  For example, in my
  43. area, natural language processing, it's common to do statistical
  44. manipulations of corpora that are 100Mb or longer.  I don't see any
  45. reason why a Scheme implementation shouldn't be able to offer *better*
  46. performance than C on more symbolically-oriented such applications,
  47. provided that some care is taken in the numerical area and that the
  48. compilation technology is good.
  49.  
  50. Any comments?
  51.  
  52. Mark
  53.  
  54.  
  55.  
  56. Mark Johnson
  57. Cognitive Science, Box 1978
  58. Brown University
  59.