home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / lang / c / 18744 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!olivea!charnel!sifon!thunder.mcrcim.mcgill.edu!mouse
  2. From: mouse@thunder.mcrcim.mcgill.edu (der Mouse)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: Questions about token merging and trigraphs
  5. Message-ID: <1992Dec21.172815.18921@thunder.mcrcim.mcgill.edu>
  6. Date: 21 Dec 92 17:28:15 GMT
  7. References: <1992Dec19.4396.29938@dosgate>
  8. Organization: McGill Research Centre for Intelligent Machines
  9. Lines: 35
  10.  
  11. > Distribution: comp
  12.  
  13. Please don't misuse newsgroup hierarchy names as distributions.
  14.  
  15. In article <1992Dec19.4396.29938@dosgate>, peter.curran@canrem.com (peter curran) writes:
  16.  
  17. > A written language, such as C, is *defined* in terms of its
  18. > *appearance*, not by the magic numbers used in some environments,
  19. > such as computers, to encode that appearance.  A program that does
  20. > not appear correctly is *wrong*, regardless of whether or not some
  21. > compiler manages to make sense of it.
  22.  
  23. So I suppose all our C compilers are incorrect, because they merely
  24. compile a sequence of bytes instead of operating on the *real* program,
  25. ie, when converted to some visible form?  You're saying that all the .c
  26. files I have don't contain C code, that I have to print them out on
  27. some sort of visual display device before their contents become C code?
  28. I would maintain that C code is a sequence of characters.  Whether
  29. those characters are represented by collections of bits in various
  30. forms of computer memory, by glowing patches of phosphor, by smears of
  31. graphite, by little blobs of fused toner, is irrelevant.
  32.  
  33. > Trigraphs [...].  ISO could never have accepted the standard without
  34. > such a facility.
  35.  
  36. In spite of the (apparent) fact that *nobody* uses them?  I have yet to
  37. see even *one* posting, even from .nl or .be or anywhere else that one
  38. might expect to see trigraphs in use, that actually supports them.  No,
  39. I still stand by my position that trigraphs are a stupid and
  40. unsuccessful attempt to solve a nevertheless very real problem.
  41.  
  42.                     der Mouse
  43.  
  44.                 mouse@larry.mcrcim.mcgill.edu
  45.