home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12758 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Wed, 30 Dec 92 21:03 EST
  3. From: rsiatl!turner@rsiatl.UUCP
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: AOS Payphones @#$%%%$#
  6. Reply-To: turner@dixie.com
  7. Message-ID: <telecom12.926.8@eecs.nwu.edu>
  8. Organization: TELECOM Digest
  9. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 926, Message 8 of 10
  14. Lines: 42
  15.  
  16. Recently, on the way back home for Christmas, I dropped by to see a
  17. friend who retired from the outside plant construction business.
  18. Outside the store he bought was a brand new COCOT.  (As COCOTs are
  19. typically made to look like RBOC or GTE payphones, they stand out like
  20. a sore thumb in Contel land.)  I asked Jim about it and he showed me
  21. the contract.  The basic terms were a five year contract in exchange
  22. for 10-35% of the coin box.  No mention was made of AOSs except for a
  23. statement saying that LD service would be handled by a carrier of the
  24. COCOT owners choice "such as AT&T, MCI, or Sprint".  I went outside to
  25. look at the phone.
  26.  
  27. The label said Sprint was the IXC, but a 1" square label on the
  28. fiberglass enclosure said an AOS (ITI I believe) was the IXC.  Dialing
  29. O+ connnected to the AOS rather than Sprint. FGD access was allowed.
  30. Jim was a little ticked that they neglected to mention that they also
  31. made money from the non-coin LD without sharing it, or even mentionimg
  32. it in the contract.  As the COCOT replaced a phone Contel removed due
  33. to insufficent use, he really didn't lose anything.  Another
  34. interesting thing was that no protection was given to the quad wire
  35. that connected the COCOT to the NID on poorly lit back of the store.
  36. I wonder why they don't at least use ground start lines instead of
  37. loop start POTS lines.
  38.  
  39. Two days later I found out I have to select a COCOT for a resturant
  40. after Bell removed their pay phone.  Without the payphone, customers
  41. tie up the resturant's line that is otherwise needed for credit card
  42. verification.  The company I hope to get uses Telecom USA as the IXC,
  43. as well as offering $.25/min LD.  (A good deal, IMHO)
  44.  
  45.  
  46. Pat Turner KB4GRZ   turner@dixie.com
  47.  
  48.  
  49. [Moderator's Note: Why did Bell remove the payphone? If due to not
  50. enough use, there is a way around it: ask Bell to return the phone as
  51. a semi-public coin phone. *You pay them* for having it there, and they
  52. get to keep all the money, giving you none of the commissions, but
  53. this is preferable to a COCOT if only because of the customer complaints 
  54. caused by the private payphones. I'd think the goodwill was worth a
  55. few dollars per month.   PAT]
  56.  
  57.