home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12730 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Sun, 27 Dec 92 12:54 PST
  3. From: john@zygot.ati.com (John Higdon)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: NT Caller ID Unit
  6. Reply-To: John Higdon <john@zygot.ati.com>
  7. Message-ID: <telecom12.923.9@eecs.nwu.edu>
  8. Organization: Green Hills and Cows
  9. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 923, Message 9 of 9
  14. Lines: 47
  15.  
  16. On Dec 25 at 21:55, TELECOM Moderator writes:
  17.  
  18. > What do PA and CA have in common? I'll let John H. respond to that.   
  19.  
  20. Not a whole lot. There are no laws in CA proscribing CNID; in fact
  21. even the current PUC regulations do not prohibit the offering of that
  22. feature. PA has a law; CA has an attitude.
  23.  
  24. California is an example of special interests gone berzerk. Unless a
  25. person is a member of some definable special interest group or
  26. classification, he has no rights. In this case, we have the group
  27. inappropriately labeled "privacy advocates" who has had its way.
  28.  
  29. The average telephone user such as myself (who is not a member of any
  30. special interest group) has no say. Except for letters of annoyance
  31. that went off to my assemblyperson and my state senator (both of whom
  32. I believe are against Caller-ID anyway), there is not much left to do
  33. but make whatever limited adjustments are possible within the crippled
  34. scope of operation allowed within this state. Or move; but I am not so
  35. inclined.
  36.  
  37. I am actually considering a screening system using one of my business'
  38. 800 numbers. Let us see the "anony-freaks" get around that!
  39.  
  40.  
  41. John Higdon  |   P. O. Box 7648   |   +1 408 264 4115     |       FAX:
  42. john@ati.com | San Jose, CA 95150 | 10288 0 700 FOR-A-MOO | +1 408 264 4407
  43.  
  44.  
  45. [Moderator's Note: They'll call you from cellular phones. Here in
  46. Chicago, the cell phones do report a number for ANI, but it will
  47. always be some idiot number which is meaningless and one-way outbound
  48. calling only. For example, my cell phone reports (to my 800 ANI print
  49. out each month) a number which is NOT the cell phone number, which
  50. when dialed says the number dialed xxx-xxxx is not in service for
  51. incoming calls, and when checked with Name and Address Service (a
  52. public IBT offering at 312-796-9600) returns as its entry, "Eye Bee
  53. Tee Company" at an address on 87th Street in a western suburb; there
  54. is a CO at that address; and a concentrator to the cell carrier.  It
  55. is always the same number on a consistent basis. Caller-ID on the
  56. other hand reports the cellular as 'Out of Area' and when I try call
  57. screening against the number at the IBT Co, the screening attempt
  58. fails for lack of supervision; unsupervised numbers can *never* be
  59. forwarded to, screened against or Caller-ID'ed here. In other words,
  60. telco can *always* get through when they want to call you!  :)  PAT]
  61.  
  62.