home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / bbs / waffle / 5454 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.8 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.bbs.waffle
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnews!nrc
  3. From: nrc@cbnews.cb.att.com (N. Richard Caldwell)
  4. Subject: Re: .QWK mail reader for Waffle
  5. Organization: AT&T Network Systems  -  Columbus, Ohio
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 14:31:13 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec22.143113.14729@cbnews.cb.att.com>
  8. References: <BzIzHw.38K@cs.psu.edu>
  9. Lines: 52
  10.  
  11. From article <BzIzHw.38K@cs.psu.edu>, by fenner@snobol.cs.psu.edu (Bill Fenner):
  12. > In article <BBoXVB2w165w@visavis.uucp> abolins%visavis.uucp@nyongwa.cam.org (August Abolins) writes:
  13. > |I agree.  .QWK type readers are feature rich.  Some of them have
  14. > |database-like capabilities to let you store and categorize your messages.
  15. > |
  16. > |Rnews is very primitive by comparison.
  17. > 
  18. > Have you seen an rnews reader, or are you just making a baseless comparison?
  19.  
  20. If there are practical offline newsreaders that use rnews format I'd
  21. like to hear about them.  
  22.  
  23. > The .QWK format is an utter hack if you're not running the software it was
  24. > originally designed for.  It has fixed-format headers, and no flexibility.
  25.  
  26. There's no question that QWK is a hack, but it works and QWK mail
  27. readers are available to virtually anyone.   
  28.  
  29. > At least Rhys's packet definition has fields for saying what type of messages
  30. > are in a packet, so it's extensible, unlike .QWK .
  31.  
  32. So does QWK, for that matter.  Of course, right now that only indicates
  33. whether the message is public or private but there's no reason it
  34. couldn't be used to indicate an RFC-822 message or whatever.  There
  35. are also some blank fields that could be used for this same purpose.
  36.  
  37. > Technically, Rhys's format is significanly superior to .QWK, since .QWK could
  38. > be trivially encompassed by Rhys's fromat, but .QWK can not easily support
  39. > USENET format, or Fido format, or anything else.
  40. >
  41. > Whether the readers for Rhys's format catch up to the .QWK readers is another
  42. > question, but you certainly can't just discard a technically superior format
  43. > out of hand just because someone else already exists.
  44.  
  45. Rhys's format?  Would this be the Helldiver format posted recently?
  46. I don't doubt for a second that it's technically superior to QWK,
  47. that's not hard to do in this case.  Unfortunately, technical 
  48. superiority doesn't mean a whole lot if my users can't use it.  Where
  49. are the readers?  Where are the doors?
  50.  
  51. I'm not discarding anything.  Ultimately it's my users who will accept
  52. or reject anything new on my system based on whether or not it suits
  53. their needs.  Any completely new format that has no reader support and
  54. no doors to produce the packets has two strikes against it from the
  55. outset.
  56.  
  57.  
  58.  
  59. "Don't drive too slowly."                 Richard Caldwell
  60.                                           AT&T Network Systems
  61.                                           att!cbnews!nrc
  62.                                           nrc@cbnews.att.com
  63.