home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / ai / philosop / 7134 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!dg-rtp!sheol!throopw
  2. From: throopw@sheol.UUCP (Wayne Throop)
  3. Newsgroups: comp.ai.philosophy
  4. Subject: Re: causal powers
  5. Message-ID: <725001335@sheol.UUCP>
  6. Date: 22 Dec 92 02:42:21 GMT
  7. References: <1992Dec15.230612.8188@Csli.Stanford.EDU>
  8. Lines: 44
  9.  
  10. :: From: throopw@sheol.uucp (Wayne Throop)
  11. :: Message-ID: <724315603@sheol.UUCP>
  12. :: it seems to me that a good way of looking at 
  13. :: what a program IS, is as a formal description of the causal powers 
  14. :: of a given process running on a computer.
  15.  
  16. : From: avrom@Csli.Stanford.EDU (Avrom Faderman)
  17. : Message-ID: <1992Dec15.230612.8188@Csli.Stanford.EDU>
  18. : A program CAN BE used as a description of causal powers, but it isn't 
  19. : necessarily.  For example, a program can be used to drive a robot;  this 
  20. : robot can pick things up, put them down, and throw them around.  IF the 
  21. : program is embedded in a robot, it describes these causal powers.
  22.  
  23. I agree.  In fact, I posted a while back that I agreed with searle that
  24. a program, or even a process instantiating that program, need not have
  25. the "causal powers" of an intelligent entity.  It's just that I think
  26. that Searle's own thought experiment, the Chinese Room, is an example of
  27. a process that DOES have the required causal powers, are programs
  28. instantiated as processes on typical computers. 
  29.  
  30. ( In fairness, it's pretty clear to me that Searle means something
  31.   else by "causal powers" than what I'm calling "effect domain"
  32.   elsewhere in this thread, but honestly, I haven't been able to even
  33.   begin to see where he explains what he DOES mean by the term. )
  34.  
  35. :: Of course, it may be that some "causal powers" that "meat" brains 
  36. :: have are not computable.  But that's more Penrose's argument than 
  37. :: Searle's.
  38. : Searle would answer that he doesn't claim simply that the causal powers 
  39. : of meat brains are not computable--rather he says that NO causal powers 
  40. : of ANY object are computable:  Computation is a formal process--the 
  41. : same computation can be used to describe any of many causal powers 
  42.  
  43. I think this is a usage of "not computable" other than that I intended.
  44. I meant it in the formal sense, that is, as it applies to formal
  45. systems, not to concrete processes.
  46.  
  47. That said, I agree that a formal description of a process with relevant
  48. "causal powers" may also be a formal description of some other process
  49. *without* relevant "causal powers".  But again, I think the processes
  50. Searle chooses to make a concrete example are faulty, and that the CR
  51. and computers *do* have the "right" causal powers. 
  52. --
  53. Wayne Throop  ...!mcnc!dg-rtp!sheol!throopw
  54.