home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / can / general / 6153 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky can.general:6153 can.politics:11035
  2. Newsgroups: can.general,can.politics
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!utcsri!torn!watserv2.uwaterloo.ca!mach1!dmccrea6
  4. From: dmccrea6@mach1.wlu.ca (doug mccready F)
  5. Subject: Re: UI Benfits Cut
  6. References: <5DEC199220423169@reg.triumf.ca> <BzntHz.DzG@mach1.wlu.ca> <derry.725061307@sfu.ca>
  7. Message-ID: <Bzpo3x.E4u@mach1.wlu.ca>
  8. Organization: Wilfrid Laurier University
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 12:02:20 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <derry.725061307@sfu.ca> derry@beaufort.sfu.ca (Andrew Derry) writes:
  13. >dmccrea6@mach1.wlu.ca (doug mccready F) writes:
  14. >
  15. >
  16. >I'll be the first to admit that I don't know a whole lot about the
  17. >hows and whys of things like UIC, but it seems to me that if UIC was
  18. >meant for those who were having to support a family during a crisis,
  19. >then shouldn't one of the criterion for eligibility for UIC be that
  20. >you are supporting a family?
  21. >
  22. Try to do that! It would be politically unacceptable now. Yet, original
  23. intentions can sometimes instruct us as to what the problems are. Do
  24. families really NEED two or three incomes - particularly if that leads to
  25. abuse of the system? I suspect without knowing the figures (it would make a
  26. really great thesis topic) that 90 percent of the recipients of UIC are
  27. either single or second income earners in a family.
  28.  
  29. >Are you advocating the stopping of the UIC program in general, then?
  30.  
  31. No, I am not advocating the elimination of UIC - just cleaning it up to make
  32. it a) experience rated, and b) to stop the welfare aspects of it in the
  33. greater benefits in certain areas. If it were run according to the economics
  34. of insurance, it would not be abused.
  35.  
  36. >As long as we are forced to pay into UIC while we work, it doesn't
  37. >seem unreasonable to expect something in return.  (ie: the assurance
  38. >that I will still get money, even if I lose my job - no matter how I
  39. >lose it, as the name suggests)
  40.  
  41. Yes, use proper insurance methods, including increasing premiums if it has
  42. been improperly used previously or if the usage becomes greater than
  43. expected for your line of work (just like car insurance goes up if you have
  44. more than one accident to claim on).
  45.  
  46. >Not being an economist, I can't say much, but it seems to me that
  47. >higher taxes for higher income individuals (and companies) would be
  48. >better that the GST which causes everybody to pay equally when clearly
  49. >they cannot equally afford to pay.
  50.  
  51. Problem here is what if you drive the well-educated (higher income people)
  52. or their capital out of the country? Who will pay for the jobs to be
  53. created? I do not consider myself rich - indeed, I can barely pay my monthly
  54. bills as it is but my taxes are now much higher than they would be if I
  55. moved and there are many others like me. I could consider moving if taxes
  56. rise much more. While I do not supply much in the way of capital, I do teach
  57. University students and I provide the government with many thousands of
  58. dollars - where would they get the money if I moved? Think before you talk!
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63.