home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ca / driving / 2692 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!netcomsv!dlb!zygot!john
  2. From: john@zygot.ati.com (John Higdon)
  3. Newsgroups: ca.driving
  4. Subject: Re: Change in enforcement policy. (was Re: new law)
  5. Message-ID: <44033@zygot.ati.com>
  6. Date: 2 Jan 93 02:43:10 GMT
  7. References: <13758@optilink.COM>
  8. Organization: Green Hills and Cows
  9. Lines: 51
  10.  
  11. In article <13758@optilink.COM> calley@optilink.COM (Chris Calley) writes:
  12.  
  13. >1. It attempts to protect passengers, especially children, whose idiot parents
  14. >would otherwise not use seat belts for their children.
  15.  
  16. Who is raising the children, the parents or the state?
  17.  
  18. >2. Automobile injuries and fatalities impact all of our insurance rates as well
  19. >as health care costs.  If a seat belt saves a life, or if it reduces the level 
  20. >of injury we might all be able to save some money.
  21.  
  22. I am so tired of this old wornout argument. If people chose not to wear
  23. a seatbelt and injuries to those people incrementally cause insurance
  24. rates to rise, then consider that a cost of retaining personal
  25. liberties. How much are you willing to sell your freedom for, anyway?
  26.  
  27. Why not take this argument to natural limits? Why not pass diet laws?
  28. Over-eating and consumption of "unhealthful" foods is contributing to
  29. our health care costs, no? Let us just jail people for eating potato
  30. chips. How about "dangerous" sports? I could make a list from here to
  31. the street that would name activities and practices commonly pursued by
  32. some that "cost" others money in premiums, use of municipal services,
  33. rescue operations, etc., etc.
  34.  
  35. I, for one, am not interested in saving a few bucks if the cost is
  36. personal freedom.
  37.  
  38. >The "natural selection" argument in this context is ludicrous.  Do you really
  39. >believe that the human gene pool would be helped by non-seat belt users dying 
  40. >off?  Somehow I don't think that you have completely thought this through.
  41.  
  42. Do you believe that an indigent person who is in intensive care for
  43. months rather than being killed outright costs the system less? No one
  44. has EVER produced any credible figures showing just exactly how much we
  45. are supposed to save by requiring universal seat belt use. Law
  46. enforcement officials have casually credited increased seat belt usage
  47. to the lowering of the traffic death and injury figures over the past
  48. year, but there is absolutely no scientific basis for their statements.
  49. Many other factors are at play.
  50.  
  51. >BTW, the seat belt law has been around since approx. 1986.  The only change
  52. >is in the CHPs (and possibly other agencies) enforcement policies.
  53.  
  54. It was a bad law then; it is a worse law now.
  55.  
  56. BTW, I would not go anywhere on my motorcycle without my helmet. But a
  57. law requiring me to wear it is just the first step toward the state
  58. telling me that motorcycle riding is too dangerous altogether.
  59. -- 
  60.  John Higdon  |   P. O. Box 7648   |   +1 408 264 4115     |       FAX:
  61.  john@ati.com | San Jose, CA 95150 | 10288 0 700 FOR-A-MOO | +1 408 264 4407
  62.