home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49382 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CAMINS.CAMOSUN.BC.CA!MONTGOMERY
  3. X-VMS-To: IN%"WORDS-L@uga.cc.uga.edu"
  4. MIME-version: 1.0
  5. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSMZHS7RR20016HJ@camins.Camosun.BC.CA>
  8. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  9. Date:         Wed, 23 Dec 1992 02:10:34 -0800
  10. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. From:         Peter Montgomery <MONTGOMERY@CAMINS.CAMOSUN.BC.CA>
  12. Subject:      Re: Deep beliefs
  13. Comments: To: WORDS-L@uga.cc.uga.edu
  14. Lines: 36
  15.  
  16. > From: CROSEN%BGSUOPIE.BITNET@uga.cc.uga.edu
  17. Mart y writes.
  18.  
  19. > It appears to me that Montgomery's objection to mockery as a discursive
  20. > technique reflects his belief that it is an inefficient means.  He has
  21. > suggested on more than one occasion that mockery is not likely to
  22. > alter the opinions held by one's opponent.  That may be, but even so it
  23. > is something of an oversimplification.  In many arguments, the
  24. > contenders have no hope of persuading one another, but wish to attract the
  25. > undecided.  Is there any doubt that ridiculing and mocking one's
  26. > opponent and his beliefs and behavior is a highly effective means to this
  27. > end?  Further, is it not the case that truly effective mockery often
  28. > reflects a deep understanding of the opponent and her beliefs and behaviors?
  29.  
  30. It wasn't a main point, only a side observation. I suspect that it
  31. is pretty fruitless to think in terms of persuading some away from their
  32. deeply held beliefs, anyway.
  33.  
  34. > I think any assertion that mockery is ineffective will ultimately be
  35. > insupportable.  If there is a rigorous principled argument against mockery,
  36. > I would certainly like to hear it.
  37. I'm sure it can be most effective, but for what purposes, and are they
  38. worth pursuing? The criticism isn't against mockery per se; it is against
  39. the mocking of deeply held beliefs.
  40.  
  41. > I've mentioned Swift, Voltaire, and Aristophanes as well-known mockers; I
  42. > should add Twain as well.
  43.  
  44. I'm not at all sure that satire and mockery can be equated. Reflecting
  45. someone's foibles in a somewhat exaggerated way, is not the same thing
  46. as making fun of their deep convictions. Mocking a person's
  47. actions because they run counter to that person's professed beliefs
  48. is entirely understandable. Another satirist you've missed is Henry
  49. Fielding. It's a while since I've looked at _Joseph Andrewes_, but as
  50. I remember, it has a delightful little essay at the beginning about
  51. this subject.
  52.