home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49381 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.4 KB  |  63 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CAMINS.CAMOSUN.BC.CA!MONTGOMERY
  3. X-VMS-To: IN%"WORDS-L@uga.cc.uga.edu"
  4. MIME-version: 1.0
  5. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSMYAB96I00016HJ@camins.Camosun.BC.CA>
  8. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  9. Date:         Wed, 23 Dec 1992 01:56:12 -0800
  10. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. From:         Peter Montgomery <MONTGOMERY@CAMINS.CAMOSUN.BC.CA>
  12. Subject:      Re: Deep beliefs
  13. Comments: To: WORDS-L@uga.cc.uga.edu
  14. Lines: 47
  15.  
  16. > From: torkel@SICS.SE
  17.  
  18. > are really nothing to the point. First, there is still no explanation of
  19. > why you object to mockery, but not to attacks and denigration. Surely
  20. > everything you say about mockery being an obstacle to understanding etc
  21. > could as well be said about attacks and denigration? Second, supposing I
  22. > have formed an opinion of certain deeply held beliefs, which I believe
  23. > I understand well enough, why should I abstain from mocking them, on your
  24. > view?
  25.  
  26. Seeing as how you and Marty want to do all my thinking for me, I should
  27. probably just sit back and let you two do ALL the work. It might be
  28. interesting to learn what I do think about this subtle distinction.
  29.  
  30. Let's see now. I have a discussion with Hitler about racial purity.
  31. He tells me how great it all is, and I point out to him what I TRULY
  32. think (and TRUTH here is an important factor, although I suspect it
  33. is yet another victim of current attitudes). I explain my points clearly,
  34. and indicate the fundamental evil that I see in what he is preaching.
  35. In effect, I engage in a complete analysis which produces a large
  36. inventory of all the things I find wrong with his point of view,
  37. why I find them wrong and the degree to which (beneath contempt, etc)
  38. I find them wrong. I also say -- I don't intend to offend you by these
  39. statements. I am simply trying to communicate to you the full dimensions
  40. of my disapprobation, so you will know what they are. Seems to me that
  41. there is no room for mockery in such an approach, if I do want to know
  42. that he has heard me, and respects what I say, even if he most strenuously
  43. disagrees with me. As soon as I start to make fun of what he thinks
  44. (which, I guess, is my definition of mockery), I probably put him off to
  45. the point that further discussion is useless.
  46.  
  47. I guess (but I'm sure you can tell me much better) the reason I dislike
  48. the idea of belittling even the most contemptible of deeply held beliefs
  49. is precisely because they are so DEEPLY held. I admire commitment of
  50. the will in a world which does its best all day long to avoid even think-
  51. ing about commitment. DEEP conviction reaches to the most fundamentally
  52. human elements in a person. To mock such commitments then, is to mock
  53. humanness itself, even when those convictions seem to run counter to
  54. human values to the 'nth degree. It is almost a truism that deeply com-
  55. mitted opponents in a war also have VERY deep respect for their enemies,
  56. even while loathing all that those enemies stand for. Probably the
  57. greatest single reason that the US lost the Vietnam War (its second
  58. loss in history, btw. The first was to Canada), was its lack of respect
  59. for its enemy. That lack was rooted in its own lack of respect for
  60. itself in the war -- no deep commitment on the basis of deeply held
  61. convictions. No bloody wonder it's such a national nightmare for so
  62. many US people.
  63.