home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49236 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.1 KB  |  71 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CAMINS.CAMOSUN.BC.CA!MONTGOMERY
  3. X-VMS-To: IN%"WORDS-L@uga.cc.uga.edu"
  4. MIME-version: 1.0
  5. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSLP877F5E001GFD@camins.Camosun.BC.CA>
  8. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  9. Date:         Tue, 22 Dec 1992 04:14:39 -0800
  10. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. From:         Peter Montgomery <MONTGOMERY@CAMINS.CAMOSUN.BC.CA>
  12. Subject:      Re: Deep beliefs
  13. Comments: To: WORDS-L@uga.cc.uga.edu
  14. Lines: 55
  15.  
  16. > From: torkel@SICS.SE
  17.  
  18. >   This certainly clarifies what you have in mind when you speak of respecting
  19. > deep beliefs. You have no objection to people declaring other people's
  20. > deeply held beliefs false, revolting, and beneath contempt. What you do
  21. > object to is "mockery" of those deeply held beliefs, where mockery, I
  22. > suppose, typically involves desecration, unseemly levity, sacrilege, parody,
  23. > as typified perhaps by Mel Brooks's treatment of Christian and Nazi beliefs.
  24.  
  25. Thank you for doing so much thinking for me. It really takes a load
  26. off my shoulders. I suppose you've got it roughly right.
  27.  
  28. >   With this point clarified, I think it's a reasonable comment that
  29. > your terminology is more than a little misleading. Ordinarily I don't
  30. > think we would say that we "respect" beliefs which we hold in utter
  31. > contempt and condemn in terms appropriate to that attitude.
  32.  
  33. You may not. I do.
  34.  
  35. > (Tolerating them is a different matter.)
  36. Depends on what you mean by "tolerate."
  37.  
  38. > In your terminology, we
  39. > still "respect" those beliefs if we do not make fun of them etc. This
  40. > is an unusual viewpoint, but perhaps you should confirm that it is in
  41. > fact your view?
  42.  
  43. Why? What difference would it make? You obviously attach a meaning to
  44. the word respect that I don't. I find nothing unusual in my use of
  45. of the word, although I acknowledge that it does have other meanings
  46. with repsect to a whole host of other usages.
  47.  
  48.  
  49. > I'm not sure about this in view of your defense of the
  50. > "no mockery" principle:
  51. >
  52. >   >On a legal level, the mockery has to be allowed. As a matter of
  53. >   >good social communication among people of many different backgrounds and
  54. >   >pursuasions who have a lot that is of value to share with each other, it
  55. >   >seems to me there can be no room for it whatsoever, if the full value of
  56. >   >what can be offered is to be available to the participants.
  57. >
  58. > If you invoke "good social communication" I don't see how you distinguish
  59. > between mockery and non-mocking condemnation.
  60.  
  61. Seems to me, if you want to apprehend what is contained in even the most
  62. repugnant of values, ideas, etc. so you can at least UNDERSTAND them,
  63. (or is that not a worthy pursuit?) then you're not likely to get very
  64. far if you mock them, least of all are you likely to affect the thinking
  65. of the person whose ideas you find so contemptible. Surely this is all
  66. common sense!!!???
  67.  
  68. Perhaps I've gotten jaded with the stock responses  my various assertions
  69. tend to provoke. Can't somebody come up with something original.
  70. Yawn.
  71.