home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49066 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SICS.SE!TORKEL
  2. From: torkel@SICS.SE
  3. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  4. Subject: Re: Deep beliefs
  5. Message-ID: <9212211743.AA25305@bast.sics.se>
  6. Date: 21 Dec 92 17:43:32 GMT
  7. Sender: English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  8. Lines: 25
  9. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  10. Comments: To: English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. In-Reply-To:  Your message of Sun,
  12.               20 Dec 92 23:56:29 -0800. <9212211638.AA01722@sics.se>
  13.  
  14.  
  15.   >If you really want discussion about respect for deeply held beliefs,
  16.   >and whether it is bigotry to mock such beliefs, even when they are
  17.   >repugnant to all commonly held standards of humanity, then go to your
  18.   >supreme court and look at all the discussions about upholding the right
  19.   >to free speech. Personally, I don't see what there is to discuss. It's
  20.   >a matter of values. Either you choose to respect or you don't. If you
  21.   >don't then you can't expect anyone else to respect what you hold dear.
  22.  
  23.   All of this would make a lot more sense if you had tried to explain what
  24. you mean by respecting deep beliefs. Earlier you seemed to emphasize
  25. "mocking" as constituting disrespect, but it was far from clear what
  26. you had in mind, since you preferred not to answer questions about it.
  27. Now you seem to emphasize "the right to free speech", but this,
  28. surely, is a very different matter from "the right not to be mocked".
  29. Using ordinary language, fierce champions of the right to free speech
  30. (such as J.S.Mill) usually say that all doctrines, no matter how
  31. revolting and unworthy of any respect, must be allowed to be
  32. presented. And they do not usually suggest that the opponents of
  33. those doctrines should not be allowed to "mock" them. So if it is a
  34. question of values, you simply haven't explained which values you are
  35. talking about. Your comments seem to me to underline once more how
  36. difficult it is for many people to enter into any discussion of the
  37. *contents* of their assertions, and how they all but automatically
  38. assume that those who ask what they mean are out to get them.
  39.